Постановление от 03 апреля 2013 года №44-Г-33

    Копия
 
    Мировой судья Ф.Т. Сабитова
 
    Апелляционная инстанция А.Т. Хусаенов
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
    № 44-Г-33
 
    03 апреля 2013 года город Казань
 
    Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего И.И. Гилазова,
 
    членовпрезидиумаМ.В.Беляева,М.М.Хайруллина,Р.А.Шарифуллина,
 
    Р.Г.Габдуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной,
 
    Л.В. Романова,
 
    при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г.Казани от 5 мая 2012 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Э.Н. Рафикова к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.
 
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, пояснения представителей открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Р.В. Белова и Е.В. Соловьеву, поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы общества, президиум
 
установил:
 
    Э.Н. Рафиков обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - ОАО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31 августа 2011 года между ним и ОАО «СО «Талисман» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «ВАЗ-21723» ..... В период действия данного договора 11 января 2012 года его автомобилю причинено повреждение, восстановительная стоимость составляет 14253,50руб., специалистами страховщика произведен осмотр, однако в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что по условиям Правил страхования в случае причинения повреждения действиями самого страхователя, если размер ущерба меньше размера безусловной франшизы, который по договору составляет 95% от страховой суммы (365500 руб.), возмещение не выплачивается. Э.Н.Рафиков, считая данный отказ незаконным, просил взыскать сумму страхового возмещения - 14253,50 руб., а также следующие расходы: на экспертизу - 1025 руб., на представителя - 5075 руб., на оформление доверенности - 700 руб., кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами - 183,71 руб. и в возврат госпошлины - 614 руб.
 
    ОАО «Страховое общество «Талисман» иск не признало.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г.Казани от 5 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 12 июля 2012 года, иск Э.Н. Рафикова удовлетворен.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 10 января 2013 года, ОАО «СО «Талисман» ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в иске Э.Н. Рафикова.
 
    По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года дело поступило 21 января 2013 года, определением судьи от 13 марта 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.
 
    В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
Президиум обжалуемые судебные постановления находит незаконными по следующим основаниям.
    В соответствии с пп. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Согласно п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.
 
    В силу ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы.
 
    В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования Правила в редакции от 01 июня 2011 года являются его неотъемлемой частью. Пунктом 6.3 данных Правил предусмотрено установление безусловной франшизы в размере 95% от страховой суммы в случае повреждения застрахованного транспортного средства, если оно причинено действиями страхователя, а именно, в результате проезда на запрещающий сигнал светофора (п.6.3.9.).
 
    Из дела также следует, что постановлением ИДПС ГАИ МВД РФ от 11 января 2012 года за нарушение п.6.19 ПДД - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло ДТП, Э.Н.Рафиков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем мировой судья, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск Э.Н. Рафикова, исходил из того, что договором страхования между сторонами франшиза не предусмотрена.
 
    ОАО «СО «Талисман» в кассационной жалобе указывает, что такой вывод противоречит тексту страхового полиса, в котором прямо указано на применение Правил страхования, предусматривающие установление безусловной франшизы при определенных ситуациях наступления страхового случая.
 
    При таком положении вызывает сомнение правильность выводов судебных инстанций о том, что договором страхования между сторонами франшиза не предусмотрена, и что убытки подлежат возмещению страховщиком.
 
    В связи с этим доводы жалобы ОАО «СО «Талисман» о том, что договором страхования между сторонами франшиза предусмотрена, и что убытки страховщиком не подлежат возмещению заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке. Таким образом, обжалуемые по делу судебные постановления в соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ как принятые с существенным нарушением норм материального права подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть приведенные выше нормы материального права, дать оценку доводам сторон, и разрешить спор, исходя из установленного.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
постановил:
 
    решение мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г.Казани от 5 мая 2012 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 июля 2012 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Вахитовского района г.Казани.
 
    Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов
 
    Копия верна:
 
    Судья И.Ш. Шайхиев