Постановление от 18 июля 2012 года №44-г-32/12

                                             Дело № 44-г-32/12
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Ярославского областного суда
 
    г. Ярославль                                     18 июля 2012 г.
 
        Президиум Ярославского областного суда в составе:
 
    председательствующего Ананьева В.Н.
 
    членов президиума Федоренко Г.В., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
 
    рассмотрел кассационную жалобу Пантелеевой Е.Н., Пантелеева М.Н. по материалам гражданского дела по иску Пантелеевой Е.Н., Пантелеева М.Н. к Пантелееву Н.А. о признании права пользования жилым помещением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, встречному иску Пантелеева Н.А. к Пантелеевой Е.Н., Пантелееву М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
 
        Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя Пантелеевой Е.Н. и Пантелеева М.Н. адвоката Старостиной Г.Е., возражения на кассационную жалобу представителя Пантелеева Н.А. по доверенности Прусовой – Лазуриной М.Е., ознакомившись с письменными возражениями Пантелеева Н.А., заслушав заключение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум
 
у с т а н о в и л :
 
        Пантелееву Н.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира <адрес> на основании договора приватизации от 24 августа 2002 г.
 
        Пантелеева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пантелеев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Пантеелеву Н.А. о признании права на жилое помещение в указанной квартире, применении последствий недействительности договора приватизации в части <...> доли и признании за ними права на <...> долю в праве собственности на квартиру за каждым. В обоснование иска сослались на то, что являются родными детьми ответчика, проживают в спорной квартире вместе с родителями Пантеелевым Н.А. и Пантелеевой Ек.Н. с 1988 г.; в указанную квартиру переехали в результате обмена двух комнат в коммунальной квартире <адрес>. На момент заселения в спорную квартиру родители состояли в разводе, Пантелеева Ек.Н. с детьми c 1987 г. была зарегистрирована на жилой площади своих родителей в <адрес>, однако проживали все в спорной квартире. Регистрация Пантелеевой Ек.Н. и истцов по указанному адресу была осуществлена намеренно с целью улучшить в будущем жилищные условия, поскольку предполагалось расселение дома как ветхого. Однако в силу признания дома <адрес> объектом историко-культурного наследия, снос дома не планируется; в 2007 г. Пантелеева Ек.Н. с согласия истцов приватизировала жилую площадь в <адрес> в личную собственность. Истицы указывали, что с 1988 г. постоянно проживали на правах членов семьи в спорной квартире вместе с родителями, поэтому полагали, что приобрели право пользования ею равное с нанимателем; о том, что отец приватизировал квартиру в личную собственность, им стало известно в 2011 г.
 
        Ответчик иск не признал. Не оспаривая факта проживания ответчиков на спорной жилой площади, Пантелеев Н.А. предъявил встречный иск к Пантелеевой Е.Н. и Пантелееву М.Н о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы на другой жилой площади, спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, он намерен ею распорядиться. Кроме того, Пантелеев Н.А. заявил о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора приватизации.
 
        Представители третьих лиц – МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля и ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля» в судебном заседании не участвовали.
 
        Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2011 г. постановлено:
 
        «Признать за Пантелеевой Е.Н., Пантелеевым М.Н. право бессрочного пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
 
        В остальной части исковые требования Пантелеевой Е.Н., Пантелееву М.Н., а также встречные требования Пантелеева Н.А. оставить без удовлетворения».
 
        Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2012 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2011 г. в части признания за Пантелеевой Е.Н., Пантелеевым М.Н. права бессрочного пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, а также в части отказа в иске Пантелееву Н.А. – отменено, в данной части принято новое решение:
 
        «В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Е.Н., Пантелееву М.Н. отказать в полном объеме.
 
        Встречные требования Пантелеева Н.А. удовлетворить.
 
        Выселить Пантелееву Е.Н., Пантелеева М.Н. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения».
 
        Кассационным определением разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
 
        В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Пантелеевой Е.Н., Пантелеева М.Н. – без удовлетворения.
 
        В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения, частичной отмене решения Дзержинского районного суда г. Ярославля и об удовлетворении исковых требований Пантелеевых Е.Н. и М.Н. в полном объеме. Авторы жалобы ссылаются на существенное нарушение судами норм материального права.
 
        Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
 
        В заседании президиума Ярославского областного суда Пантелеева Е.Н., Пантелеев М.Н. и их представитель Старостина Г.Е. просили отменить кассационное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы, касающиеся применения судами срока исковой давности не поддержали.
 
        Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
        Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора приватизации спорной квартиры – заявлены с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, истцы Пантелеевы Е.Н. и М.Н. с 1988 г. и до настоящего времени постоянно проживают в спорной квартире, куда вселились вместе с родителями, их регистрация в квартире на <адрес> носила формальный характер, сам по себе факт регистрации, а также отказ Пантелеевых Е.Н. и М.Н. от приватизации этой квартиры, не свидетельствует о приобретении ими права пользования квартирой на <адрес>. Пантелеева Е.Н. и Пантелеев М.Н. приобрели равное с Пантелеевым Н.А. право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем имели право на участие в приватизации данного жилого помещения, поэтому их право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер.
 
        Отменяя указанное решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что родители Пантелеевой Е.Н. и Пантелеева М.Н. – Пантелеева Ек.Н. и Пантелеев Н.А. после расторжения брака в 1986 г. избрали разное место жительства: Пантелеев Н.А. был зарегистрирован в спорной квартире, а Пантелеева Ек.Н. – в <адрес>, дети были зарегистрированы по месту регистрации матери, никто из лиц, проживавших в данной квартире, право пользования жилым помещением Пантелеевой Е.Н., Пантелеева М.Н. не оспаривал. В связи с изложенным судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что регистрация истцов по месту регистрации матери носила формальный характер. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что еще до возникновения жилищных споров вопрос о праве на жилье был решен в семье Пантелеевых в добровольном порядке, Пантелеева Е.Н. и Пантелеев М.Н. проживали в спорной квартире на условиях иного соглашения – без приобретения равного с нанимателем права пользования данным жилым помещением; равное с нанимателем право они имели и сохраняли в другой квартире – по месту жительства матери.
 
        С указанными выводами согласиться нельзя.
 
        Судом установлено, что в спорную квартиру истцы вселились вместе со своими родителями в 1988 г., нанимателем жилого помещения являлся Пантелеев Н.А., который был зарегистрирован на данной жилой площади. Пантелеева Ек.Н., Пантелеева Е.Н. и Пантелеев М.Н. были зарегистрированы в <адрес>. На момент вселения в спорную квартиру Пантелеевой Е.Н. было 11 лет, Пантелееву М.Н. – 1 год. Истцы проживали в спорном жилом помещении до момента обращения в суд.
 
        В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
        Выводы судебной коллегии о том, что Пантелеева Е.Н. и Пантелеев М.Н. были вселены в спорную квартиру и проживали в ней, хотя и на правах членов семьи, но на условиях иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, основаны на том, что истцы по соглашению между родителями были зарегистрированы в ином жилом помещении.
 
        Вместе с тем, судебная коллегия не учла, что место фактического проживания в спорном жилом помещении Пантелеевой Е.Н. и Пантелеева М.Н., являвшихся на момент вселения малолетними детьми, было определено также соглашением между родителями, в <адрес> они никогда не вселялись, в том числе и по достижении совершеннолетнего возраста.
 
        Отказ Пантлеевых Е.Н. и М.Н. от приватизации указанной жилой площади в пользу матери сам по себе не свидетельствует о реализации ими права пользования жилой площадью.
 
        Отсутствие регистрации Пантелеевых Е.Н. и М.Н. по месту жительства в спорной квартире, решающего значения для разрешения спора не имеет, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР….» содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
 
        С учетом изложенного сам по себе факт регистрации Пантелеевой Е.Н. и Пантелеева М.Н. по месту регистрации их матери не является достаточным основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь.
 
        Неправильное применение судебной коллегией норм материального права является существенным нарушением, привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции.
 
        Руководствуясь п.п. 2, 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
п о с т а н о в и л :
 
        Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2012 г. отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2011 г.
 
    Председательствующий                                 В.Н. Ананьев