Дата принятия: 21 июля 2011г.
Номер документа: 44-г-32
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 года Дело N 44-г-32
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Тюмень «21» июля 2011 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.
Членов президиума - Ведерникова В.М., Григорьевой Ф.М.,
Елфимова И.В.
рассмотрел надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой», поданную в лице представителя Сартания Г.Е., действующего на основании прав по доверенности от 01.07.2010 года на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля я 2011 года и гражданское дело по иску Полиной О. АнатО. к Полину А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» об освобождении имущества от ареста, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» к Полиной О. АнатО., Полину А. Н. об обращении взыскания на имущество, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 05 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» Стариковой О.В., действующей на основании прав по доверенности от <Дата>, поддержавшей доводы надзорной жалобы и просившей судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Полина О.А. обратилась в суд с иском к Полину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее по тексту ООО «Мехстрой», общество) об освобождении имущества от ареста, указанного в акте от 19.05.2010 года и в акте от 20.05.2010 года.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа <№> от <Дата>, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом <Адрес> о взыскании с её супруга Полина А.Н. <......> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным Погореловым В.Н. был составлен акт о наложении ареста на имущество от 12.05.2009 года. По актам от 19.05.2010 года и 20.05.2010 года спорное имущества изъято судебным приставом-исполнителем. Указанным актом наложен арест на имущество, которое приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, а также оно относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а поскольку имущество принадлежит не только Полину А.Н., им пользовались супруги совместно, на него не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности Полина А.Н., в связи с чем просит исключить имущество из описи. В дальнейшем истец уточнила требования, просила освободить от ареста (исключить из описи) имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2009 года в количестве 74 наименований.
Ответчик ООО «Мехстрой» обратился со встречным иском к Полиной О.А., Полину А.Н. об обращении взыскания на имущество, требования мотивированы тем, что согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание на общее имущество супругов, в данном случае по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Решением арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 года по делу № <№> установлено, что в период осуществления Полиным А.Н. функций генерального директора ООО «Мехстрой» им из кассы общества было неосновательно получено <......> рублей. Считает, что денежные средства в размере <......> руб. поступили в общую совместную собственность супругов и подлежат возврату обществу на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение. Арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем имущество от 19.05.2010 года и 20.05.2010 года приобретено Полиным А.Н. за счет незаконного полученных денежных средств ООО «Мехстрой» в сумме <......> <......> руб., поэтому возникшее обязательство является общим долгом супругов. По мнению общества, источник возникновения у Полина А.Н. общих доходов супругов и возникновения обязательств перед ООО «Мехстрой» один и тот же. Пока не будет доказано иное, следует считать, что незаконное присвоение Полиным А.Н. <......> руб. использовались супругами совместно, т.е. на общие нужды семьи. В дальнейшем представитель ООО «Мехстрой» уточнил требования, просил обратить взыскание по встречному иску на имущество, которое просит освободить от ареста Полина О.А., за исключением 5 утраченных единиц арестованного имущества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2010 года в отношении ответственного хранителя), в количестве 59 наименований. В дальнейшем представитель ООО «Мехстрой» уточнил встречный иск, просил обратить взыскание по встречному иску на имущество в количестве 69 наименований.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Полина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено без её участия.
Представитель истца, третьих лиц Полиной М.А., Полина П.А. - Якубенко В.Ю., действующий на основании прав по доверенностям <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Полин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.
Представитель ответчика ООО «Мехстрой» по первоначальному иску и истец по встречному иску Сартания Г.Е. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2010 года постановлено:
«Исковые требования Полиной О. АнатО. удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата> имущество: стол обеденный, тёмно-коричневого цвета, <№>, 6 стульев, <№>, комод тёмно-коричневого цвета, <№>, зеркало, темно-коричневого цвета, <№>, люстра, <№>, 4 люстры бра, <№>, кондиционер DAIKIN, серого цвета, <№>, подставка под цветы, темно-коричневого цвета, <№>, диван-софа, темно-коричневого цвета, <№>, камин коричневого цвета, <№>, телевизор SONY, черного цвета <№>, тумба, черного цвета, <№>, музыкальный центр, черного цвета, <№>, подставка под цветок, темно-коричневого цвета, <№>, столик журнальный, <№>, люстра навесная, <№>, ваза оранжево-коричневого цвета, <№>, ваза стеклянная, оранжево-коричневого цвета, <№>, гладильная доска, <№>, картина в раме, <№>, ковер бежевого цвета, <№>, DVD, серого цвета, марки BBK, <№>, микрофон ВВК, <№>, микрофон Филипс, <№>, кухонный гарнитур, <№>, вытяжка МВS, <№>,варочная панель Електролюкс, стеклокерамическая, <№>, микроволновая печь Самсунг, черного цвета, <№>, холодильник двухкамерный LIEBHERR, цвет нержавеющей стали с ж/к дисплеем, <№>, термоникс VORWERK, бело-черного цвета, <№>, соковыжималка Мулинекс, белого цвета, <№>, размагничиватель воды PiMug, белого цвета, <№>, чайник Мулинекс, черного цвета, корпус из стали, <№>, стол обеденный, <№>, 5 стульев на металлических ножках, <№>, зеркало настенное, <№>, телефон Panasonic, радиотрубка, серого цвета, <№>, система видеонаблюдения, <№>, вешалка, прихожая, две стойки из нержавеющей стали, <№>, табурет коричневого цвета, <№>, ваза керамическая, <№>, телевизор Филипс, черного цвета, <№>, 2 журнальных столика, <№>, люстра 10 рожковая, цвет бронза, <№>, мебель, состоящая из платяного шкафа светло-коричневого цвета, по краям желтые вставки, вставка с полками в количестве 3 штук, светло-коричневого цвета, и столешницы, светло-коричневого цвета, <№>, ковер шерстяной белого цвета, <№>, кондиционер DAIKIN, серого цвета, <№>, диван кожаный, черного цвета, <№>, телескоп CELESTERON, черного цвета, <№>, стол угловой, черного цвета, <№>, шкаф черного цвета, <№>, 2 напольных светильника, <№>, люстра, <№>, встроенный шкаф-купе, <№>, 2 тумбы прикроватные, бежевого цвета, <№>, столик туалетный, бежевого цвета, <№>, кондиционер DAIKIN, серого цвета, <№>, кресло мягкое, <№>, лампа настольная, <№>, табурет коричневого цвета, <№>, трубка к радиотелефону панасоник, темно-серого цвета, <№>, кресло массажное, бежевого цвета, <№>, шкаф-купе встроенный, <№>, тумба прикроватная, коричневого цвета, <№>, картина водопад движущийся, с подвеской и звуком, <№>, ионизатор воздуха NIKKEN, белого цвета с серыми вставками, <№>, сейф для оружия, <№>, шкаф-купе серого цвета, <№>, водонагреватель Термекс, белого цвета, <№>, Зеркало настенное, прямоугольное, <№>, тумба под раковину, белого цвета, <№>, ванна гидромассажная, белого цвета, <№>, сауна встроенная, <№>, кресло-качалка, коричневого цвета, <№>.
В удовлетворении встречного иска ООО «Мехстрой» к Полиной О. АнатО., Полину А. Н. об обращении взыскания на имущество отказать.»
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда г.Тюмени от 16 февраля 2011 года постановлено:
«Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в лице представителя Сартания Г.Е. оставить без удовлетворения.»
В надзорной жалобе представитель ООО «Мехстрой» Сартания Г.Е. просит отменить судебные постановления суда первой и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 05 июля 2011 года вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» следует удовлетворить, принятые по делу решение и кассационное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 04.12.2007 года № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным постановлением, ООО «Мехстрой» в надзорной жалобе указывает на допущенные при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции нарушения норм материального права.
Заявитель надзорной жалобы указывает, что суд первой и кассационной инстанции не применил п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам одного из супруга взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Таким образом, суд, рассматривая встречный иск ООО «Мехстрой», должен был определить долю в спорном имуществе, которая причиталась бы должнику при разделе имущества и обратить взыскание на соответствующую долю. Оставшееся имущество подлежало бы освобождению от ареста в целях защиты прав супруги должника, имеющей право только на ? долю в общем имуществе супругов.
Также заявитель указывает, что обжалуемые судебные постановления нарушают единообразие судебной практика, не позволяют заинтересованному лицу выбрать надлежащий способ защиты своих прав.
ООО «Мехстрой» считает, что суд первой инстанции должен был определить, какое конкретно спорное имущество должно быть освобождено от ареста, как доля, принадлежащая истице; и на какое конкретное спорное имущество должно быть обращено взыскание, как на долю должника в общем имуществе.
Президиум Тюменского областного суда считает, что данные доводы жалобы являются обоснованными ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования Полиной О.А. об освобождении имущества от ареста, суд первой и кассационной инстанции исходили из того, что арестованное имущество включено в акт описи ареста судебным приставом-исполнителем незаконно ввиду принадлежности его супругам Полиным на праве общей совместной собственности. И ввиду этого на него нельзя обратить взыскание.
Данный вывод судов первой и кассационной инстанций, по мнению президиума Тюменского областного суда, является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, между Рассохиной О.А. и Полиным А.Н <Дата> заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Полины (л.д.10).
На основании исполнительного листа <№> от <Дата>, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом <Адрес> в отношении должника Полина А.Н., 31.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Погореловым В.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Мехстрой» <......>. (л.д.51-52).
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата> по <Адрес> был наложен арест на имущество должника в количестве 85 наименований (л.д.12-22).
19.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Погореловым В.Н. составлен акт изъятия арестованного имущества должника Полина А.Н. в количестве 59 наименований на сумму <......>. (л.д.23-26,101-102).
20.05.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества должника Полина А.Н. в количестве 20 наименований на сумму <......> <......> руб.(л.д.27-30, 104-107).
Судом установлено, что спорное имущество приобретено истицей и ответчиком на совместные средства в период брака.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
В силу п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Исходя из того, что раздел общего имущества Полиными не произведен, Полиной О.А. принадлежит ? доля в праве общей совместной собственности на арестованное имущество на основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда считает, что суды первой и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу об исключении из акта о наложении ареста всего арестованного имущества.
При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций были нарушены нормы п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арестованное имущество подлежало освобождению от ареста только на ? долю в общем имуществе супругов в целях защиты прав Полиной О.А. - супруги должника.
С учетом изложенного, президиум Тюменского областного суда полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой и второй инстанции допустили ошибку в применении и толковании норм материального права, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 390 ч.1 п.2 ГПК РФ принимает решение об отмене их судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сам не имеет возможности принять по делу новое решение ввиду необходимости уточнения позиций сторон о передаче им имущества и его оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2011 года по делу по иску Полиной О. АнатО. к Полину А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» об освобождении имущества от ареста, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» к Полиной О. АнатО., Полину А. Н. об обращении взыскания на имущество - отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой». - удовлетворить.
Председательствующий: А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
