Постановление от 31 августа 2011 года №44-г-31

    1 инстанция: Мельникова Л.Н.
 
    2 инстанция:
 
    Жаворонкова В.А. – предс.,
 
    Мальцева Е.Г. - докл., Игошева Г.Н.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 31
 
    г. Вологда 22 августа 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Крылова П.И.,
 
    членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Яркиной К.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Янушевской М.В. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «В», ООО «Ж» об обязании произвести работы по восстановлению хозфекальной канализации, взыскании убытков, по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Янушевской М.В.
 
    Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., объяснения представителя Янушевской М.В. по доверенности – Янушевского Д.А., президиум Вологодского областного суда
 
 
у с т а н о в и л :
 
    29.12.2005 между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «В» (далее - МУП ЖКХ «В») и Янушевской М.В. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №..., место исполнения обязательств - водопроводный ввод и канализационный отпуск, определенный актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание сетей водопровода и канализации по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с актом обследования хозфекальной канализации на <адрес> от 14.12.2009 при ликвидации подпора на самотечной канализации обнаружено нарушение целостности трубы, в связи с чем требовалась ее замена.
 
    Со ссылкой на причинение ущерба Янушевская М.В. обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ «В», в обоснование указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В течение мая - июня 2009 года МУП ЖКХ «В» проводило работы по замене магистрального трубопровода вдоль <адрес> с производством земляных работ, в результате которых нарушена целостность трубы хозфекальной канализации, из-за чего невозможна нормальная эксплуатация канализации, а оплаченная услуга водоотведения фактически не предоставляется.
 
    Просила возложить на МУП ЖКХ «В» обязанность по восстановлению канализации и взыскать убытки в размере ...
 
    Определением суда от 01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Ж» (далее - ООО «Ж») исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Истец Янушевская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика МУП ЖКХ «В» Слемнев В.В. исковые требования не признал, указав на отсутствие вины в причинении ущерба.
 
    Представитель ответчика ООО «Ж» Ряшкин М.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решением Вологодского городского суда от 01.03.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.04.2011, в удовлетворении исковых требований Янушевской М.В. отказано.
 
    В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Отказывая Янушевской М.В. в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанции указали на недоказанность виновности ООО «Ж» и МУП ЖКХ «В» в повреждении трубы хозфекальной канализации, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку факт проведения ответчиками земляных работ при замене магистрального трубопровода вдоль <адрес> с достоверностью не свидетельствует о причинении ими вреда.
 
    Вместе с тем деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Факт причинения истице вреда материалами дела установлен. Наличие повреждения целостности трубы хозфекальной канализации по <адрес> подтверждено актом обследования МУП ЖКХ «В» от 14.12.2009. Проведение земляных работ по прокладке водопровода на <адрес>, в том числе и около дома истицы, осуществлялось в весенне-летний период 2009 года ООО «Ж» по заказу МУП ЖКХ «В» (л.д....). Данных о проведении работ иными лицами в указанный период материалы гражданского дела не содержат. Однако суд не принял мер к установлению причины повреждения хозфекальной канализации, причинителя вреда и его вины. Нарушение целостности трубы делает невозможным эксплуатацию канализации, а оплаченную услугу водоотведения фактически непредоставленной.
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    решение Вологодского городского суда от 01 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
 
 
    Председательствующий: П.И.Крылов