Постановление от 31 августа 2011 года №44-г-30

    1 инстанция: Цыганкова В.В.
 
    2 инстанция: Жаворонкова В.А. - председательствующий, докладчик,
 
    Король И.Н.,
 
    Игошева Г.Н.
 
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г-30
 
    г. Вологда 22 августа 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Крылова П.И.,
 
    членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Яркиной К.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Копытиной В.Н. в интересах недееспособного К. к мэрии города Череповца о признании незаконным постановления по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе, поданной от имени Копытиной В.Н., действующей в интересах К., представителем по доверенности Филатовой Т.Г..
 
    Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., объяснения Копытиной В.Н. и ее представителя Филатовой Т.Г., президиум Вологодского областного суда
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Копытина В.Н. в интересах недееспособного К. обратилась в мэрию г. Череповца с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
 
    Постановлением №... от 19.04.2010 мэрия г. Череповца отказала в принятии К. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с тем, что он не является малоимущим.
 
    Оспаривая правомерность принятого решения, Копытина В.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Череповца о признании постановления мэрии г. Череповца от 19.04.2010 незаконным и не порождающим правовых последствий, восстановлении К. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
 
    В обоснование исковых требований указала, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.02.2006 К. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности жилого помещения является его мать – Копытина В.Н. Вместе с ними в квартире также зарегистрированы: Копытин Е.В. и Копытина Д.Е. К., инвалид I группы, решением Череповецкого городского суда от 28.12.2005 признан недееспособным, страдает заболеванием, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Постановлением мэра города Череповца от 28.11.2008 опекуном К. назначена Копытина В.Н.
 
    В судебном заседании представитель Копытиной В.Н. по доверенности Бессонова Е.И. требования уточнила, просила признать постановление мэрии г. Череповца от 19.04.2010 незаконным, возложить на мэрию г. Череповца обязанность по принятию К. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с даты обращения с заявлением.
 
    Представитель ответчика – мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Решением Череповецкого городского суда от 27.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.09.2010, Копытиной В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в интересах недееспособного К..
 
    Определением Череповецкого городского суда от 27.05.2011 Копытиной В.Н., действующей в интересах К., восстановлен срок на обжалование судебных постановлений по гражданскому делу №... в суд надзорной инстанции.
 
    В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
 
    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении данного дела судами допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
 
    Согласно статье 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
 
    В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
 
    Признание граждан малоимущими осуществляется в порядке, установленном Законом Вологодской области от 29.06.2005 № 1306-0З «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 вышеназванного Закона в целях признания граждан малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда учитывается стоимость следующего имущества, находящегося в собственности таких граждан и членов их семьи и подлежащего налогообложению:
 
    жилые дома, квартиры;
 
    автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    земельные участки;
 
    иное недвижимое имущество, принадлежащее гражданам на праве собственности.
 
    Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для признания К. малоимущим, указав, что он имеет в собственности ? долю квартиры <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, стоимостью согласно отчету оценщика №... от 05.02.2010 ... рублей, что позволяет ему приобрести помещение не ниже нормы предоставления, установленной постановлением мэрии города Череповца от 17.02.2010 № 491 «Об утверждении расчетных показателей рыночной стоимости приобретения жилья», составляющей 15 кв.м, по средней рыночной стоимости жилья 36903 рубля (36903 руб. x 15 кв.м =553545 руб.).
 
    Данный вывод суда сделан без учета положений статьи 6 Закона Вологодской области от 29.06.2005 № 1306-0З, согласно которой определение стоимости недвижимого имущества производится на основании данных налоговых органов по месту жительства граждан, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
 
    Для определения стоимости имущества - строений, помещений и сооружений, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц, используются данные об их инвентаризационной стоимости, которые предоставляются в налоговые органы соответствующими органами и организациями.
 
    Инвентаризационная стоимость квартиры, в которой К. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, составляет ... рубля, что следует из налогового уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год на имя Копытиной В.Н., являющейся сособственницей спорного жилого помещения. Сам К. как инвалид первой группы от уплаты налога освобожден.
 
    Неправильное определение стоимости принадлежащего гражданину имущества явилось основанием для отказа в принятии Копытина В.Н. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, что нарушило жилищные прав заявителя.
 
    Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Копытина В.Н., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    отменить решение Череповецкого городского суда от <ДАТА> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу по иску Копытиной В.Н. в интересах недееспособного К. к мэрии <адрес> о признании незаконным постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
 
 
 
    Председательствующий П.И. Крылов