Постановление Президиума Ярославского областного суда от 16 января 2013 года №44-г-3

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2013 года Дело N 44-г-3
президиума Ярославского областного суда
г.Ярославль 16 января 2013 г.
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К.
рассмотрел по кассационной жалобе Москвина И.В. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кочинева С.В. к Заянгирову М.З. о признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., изучив возражения Заянгирова М.З., президиум
у с т а н о в и л :
Вступившим в законную силу Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2010 года с Заянгирова М.З. в пользу Москвина И.В. взыскано неосновательное обогащение в <сумма1> и проценты за пользование денежными средствами, меры по обеспечению иска принятые по определению того же суда от 9 июля 2010 года в виде ареста автомобиля МАРКА, ... , принадлежащего Заянгирову М.З. сохранены до исполнения решения суда.
2 ноября 2010 года Кочинев С.В. обратился в суд с иском к Заянгирову М.З., просил признать заключенным между сторонами договор купли-продажи автомобиля МАРКА, ... , и признать за собой право собственности на указанный автомобиль. В обоснование своих требований истец указал, что 20 мая 2009 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль МАРКА, ... , стоимостью <сумма2>. Автомобиль был передан истцу с ключами и документами, также Заянгировым М.З. ему была выдана доверенность на право управления транспортным средством. После полной оплаты стоимости автомобиля, ответчик отказывается снять автомобиль с учета в органах ГИБДД.
В судебное заседание истец и ответчик не явились.
Представитель истца по доверенности Магунов Е.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Колесникова Ю.В. в суд не явилась, направила ходатайство о признании иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Кировского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2010 года, принятым в порядке ч.4 ст.198 ГПК РФ, постановлено:
«Признать договор купли-продажи автомобиля МАРКА, ... , заключенным между Кочиневым С.В. и Заянгировы М.З. 20 мая 2009 года.
Признать за Кочиневым С.В. право собственности на автомобиль МАРКА, ... .
Взыскать с Заянгирова М.З. в пользу Кочинева С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей».
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 20 марта 2012г. в принятии апелляционной жалобы Москвина И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2012г. указанное определение отменено, Москвину И.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 декабря 2010 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2012 года апелляционная жалоба Москвина И.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 декабря 2010г. оставлена без удовлетворения, а указанное решение оставлено без изменения.
На решение Кировского районного суда от 8 декабря 2010г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2012г. Москвиным И.В. подана кассационная жалоба.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оставляя апелляционную жалобу Москвина И.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение права Москвина И.В. не нарушает, судом вопрос о правах Москвина И.В. не разрешался. Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2010 года об обеспечении иска Москвина И.В. не препятствовало суду разрешить спор по ранее совершенной сделке.
Указанные выводы ошибочны.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 9 июля 2010г. наложен арест на принадлежащий Заянгирову М.З. автомобиль, вступившим в законную силу решением того же суда от 27 августа 2010г. указанная мера обеспечения иска сохранена до исполнения судебного решения. Как видно из указанных судебных постановлений, районный суд исходил из принадлежности автомашины Заянгирову М.З.
В ноябре 2010г. истцом по настоящему делу Кочиневым С.В. заявлен иск о признании права собственности на арестованный автомобиль.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Указанная норма районным судом нарушена, Кировский районный суд взыскателя к участию в деле не привлек, а, принимая решение по делу в порядке ч.4 ст.198 ГПК РФ, не проверил, соответствует ли признание иска закону и не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах ошибочным является и вывод суда второй инстанции о том, что судебным решением вопрос о правах и обязанностях Москвина И.В. не разрешался.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, привело к неправильному разрешению спора.
В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь ст.ст.387, п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2012г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий Ананьев В.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка