Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 44-г-29
№ 44-г-29
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Ярославского областного суда
г.Ярославль 10 апреля 2013 г.
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.
членов президиума Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Коровиной О.А. по материалам истребованного дела по иску Коровиной О.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Шаблонину А.Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., возражения Шаблонина А.Н., президиум
у с т а н о в и л :
Коровина О.А. в лице своего представителя по доверенности Докучаева М.А. обратилась к мировому судье с иском к СОАО «ВСК», Шаблонину А.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20 марта 2012г. по вине ответчика Шаблонина А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истице автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность Шаблонина А.Н. застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице в добровольном порядке страховое возмещение в размере 2 013 руб. 60 коп. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истица произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 548 руб. 39 коп. Коровина О.А. просила взыскать с СОАО «ВСК» 14 444 руб. 90 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта по отчету независимого эксперта и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на проведение оценки в сумме 1500 руб.
Исковые требования к Шаблонину А.Н. предъявлены в сумме 20 000 руб. В обоснование исковых требований в этой части истица сослалась на то, что на период ремонта своего автомобиля с 21 марта по 20 апреля 2012 г. была вынуждена арендовать транспортное средство, в связи с чем понесла расходы в указанном размере.
Истица в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Докучаева М.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Шаблонин А.Н. в судебном заседании не участвовал.
Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Сучков Е.А. иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 27 июня 2012 г. постановлено:
«Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коровиной О.А. страховое возмещение в сумме 14 444, 90 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб. и возврат госпошлины в сумме 577, 79 руб., а всего взыскать 22 022, 69 руб.
В удовлетворении исковых требований к Шаблонину Алексею Николаевичу отказать».
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коровиной О.А. – без удовлетворения.
На указанные судебные постановления подана кассационная жалоба.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шаблонина А.Н. убытков, мировой судья исходил из того, что расходы истицы на аренду транспортного средства на период ремонта принадлежащего ей автомобиля не являются затратами, связанными с дорожно-транспортным происшествием, и не относятся к ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оставляя апелляционную жалобу Коровиной О.А. без удовлетворения, районный суд также пришел к выводу о том, что данные расходы не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, не относятся к повреждению имущества истца либо к неполученным доходам, не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, расходы на аренду необоснованны, поскольку своим транспортным средством истица управляла лично, а транспортное средство арендовала с экипажем.
Выводы судебных инстанций о том, что расходы на аренду транспортного средства не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделаны без учета доказательств, на которые истица ссылалась в обоснование данных исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании представитель истицы, обосновывая исковые требования в части взыскания расходов на аренду транспортного средства с экипажем, поясняла, что истице требовалось транспортное средство по состоянию здоровья.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Коровина О.А. указывала, что является инвалидом 3 группы (бессрочно) по общему заболеванию опорно-двигательного аппарата; ежегодно один или два раза проходит курс лечения, необходимого для поддержания здоровья в Красноперекопской водолечебнице (МУЗ Физиотерапевтическая поликлиника Департамента здравоохранения мэрии г. Ярославля). С 21 марта 2012 г. по 27 апреля 2012 г. по путевке, выданной ей медсанчастью ЯЗДА, истица проходила лечение с диагнозом <данные изъяты>. Для прохождения процедур в течение одного рабочего дня истица приезжала в больницу не менее 2-х раз. Дорожно-транспортное происшествие имело место 21 марта 2012 г., принадлежащий истице автомобиль был поврежден, в связи с чем не мог быть использован, транспортное средство было арендовано на период проведения ремонта, т.е. до 20 апреля 2012 г.
К апелляционной жалобе истицы приобщены документы о состоянии здоровья и о прохождении лечения, которые она просила принять в качестве доказательств, ссылаясь на то, что не могла представить их в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Указанные положения судом апелляционной инстанции нарушены.
Доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истицы в суде апелляционной инстанции о том, что аренда транспортного средства была необходима истице с учетом состояния ее здоровья и с целью восстановления нарушенных прав, оставлены судом без внимания и оценки, приобщенные к апелляционной жалобе доказательства судом не оценивались, суждений относительно того, что вновь представленные доказательства не могут быть приняты, в апелляционном определении не содержится.
Кроме того, ссылаясь в качестве основания для отказа в иске о взыскании расходов по аренде транспортного средства на то, что транспортное средство было арендовано с экипажем, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом указное обстоятельство повлияло на размер понесенных расходов. Данные вопросы судом на обсуждение не ставились.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, привело к неправильному разрешению спора.
В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь ст.ст.387, п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2012г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий Беляева Л.Н.