Постановление Хабаровского краевого суда от 31 марта 2014 года №44-г-28/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2014 года Дело N 44-г-28/14


[О возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
понуждении к совершению определенных действий]


Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г.,
М.Л.Ю. Нем В.А., Пилипчук С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июля 2013 года по иску Ж.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой», Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Дирекции по строительству в Дальневосточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, администрации г. Хабаровска, Финансовому департаменту администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда М.Л.Ю. объяснения представителей Ж.Т.В. В.М.Ф. Ж.В.А. действовавших на основании доверенностей от <дата>>представителя Дирекции по строительству в Дальневосточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации К.С.А. действовавшего на основании доверенности от <дата>>представителя Хабаровского пограничного института Федеральной службы безопасности Российской Федерации Карпова В.Е., действовавшего на основании доверенности от<дата>>представителя администрации г. Хабаровска, финансового департамента администрации г. Хабаровска Ким Г.Е., действовавшей на основании доверенностей от<дата>>от <дата>>представителя МУП г. Хабаровска «Водоканал» Кирьяновой Э.А., действовавшей на основании доверенности от <дата>>изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

установил:

Ж.Т.В. обратилась в суд к ООО «Энергожилстрой», Хабаровскому пограничному институту ФСБ России с иском о возмещении ущерба, причиненного при проведении без ее согласия работ по прокладке трубопровода на принадлежащем ей земельном участке, устранении допущенных нарушений ее прав, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований Ж.Т.В. указала, что согласно договору купли-продажи от <дата>>ею был приобретен в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 778 кв.м по адресу: <адрес> Жилой дом сгорел, однако на земельном участке оставался фундамент дома, на котором истица намеревалась восстановить жилой дом. Земельный участок использовался для посадки огородных культур, плодовых деревьев, проводились работы по улучшению плодородного слоя земли. В <дата>>без согласования с истицей и получения ее разрешения ответчиком ООО «Энергожилстрой», действовавшим по заданию заказчика Хабаровского пограничного института ФСБ России, были проведены работы по прокладке сетей водоснабжения, в результате чего земельный участок полностью перерыт, приведен в негодность, выпилены деревья, выломан фундамент, на котором истица собиралась возводить жилой дом. Размер причиненного в вследствие указанных действий ущерба определен на основании заключения специалистов ООО «Гала-проект» исходя из стоимости работ по очистке, планировке участка, возведению нового фундамента под жилой дом в сумме <данные изъяты>, которую истица просила взыскать с ответчиков. Ссылаясь на то, что железобетонные трубы, проходящие через ее участок, препятствуют его использованию по назначению, возведению дома, для эксплуатации и ремонта водопровода требуется использование принадлежащего ей земельного участка, Ж.Т.В. просила суд обязать ответчика Хабаровский военный институт пограничной службы ФСБ России демонтировать трубы. Кроме того, истица просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дирекция по строительству в Дальневосточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, администрация г. Хабаровска, финансовый департамент администрации г.Хабаровска; в качестве третьих лиц- МУП г. Хабаровска «Водоканал», ОАО «234 строительное управление».
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж.Т.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ж.Т.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ж.Т.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда М.Л.Ю. от 17 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истицы Ж.Т.В. представителей ответчиков ООО «Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой», Федеральной службы безопасности Российской Федерации, представителя третьего лица ОАО «234 строительное управление», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей истицы Ж.Т.В. В.М.Ф. Ж.В.А. просивших отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя Дирекции по строительству в Дальневосточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации К.С.А. возражавшего против отмены принятых по делу судебных постановлений, представителя Хабаровского пограничного института Федеральной службы безопасности Российской Федерации Карпова В.Е., представителя администрации г. Хабаровска и финансового департамента администрации г. Хабаровска Ким Г.Е., представителя МУП г. Хабаровска «Водоканал» Кирьяновой Э.А., просивших суд учесть, что к указанным ответчикам, интересы которых они представляют, требования истцом не предъявляются, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами допущено не было.
При разрешении дела судами установлено, что <дата>>между ФСБ России («Заказчик») и ООО «Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой» («Подрядчик») заключен Государственный контракт N на выполнение подрядных работ для государственных нужд на строительство объекта «Спорткомплекс ХПИ» в г. Хабаровске.
<дата>>МУП г. Хабаровска «Водоканал» выданы технические условия N на водоснабжение проектируемого объекта, в соответствии с которыми необходимо запроектировать и построить в/линию диаметром <данные изъяты> вдоль <адрес>.
При согласовании схемы водопровода с главным архитектором Железнодорожного района г. Хабаровска <дата>>земельный участок по <адрес> не включен в список согласований.
Работы по прокладке трубопровода проводились на данном участке в период с <дата>>по <дата>>
Земельный участок по данному адресу был поставлен на инвентаризационный учет с <дата>>под номером N, квартал N, первоначальным правообладателем участка зарегистрирована ФИО
Право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м по указанному адресу зарегистрировано за Ж.Т.В. <дата>>на основании решения мирового судьи, вступившего в силу 11 октября 2011 года.
<дата>>за Ж.Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет.
Отказывая в удовлетворении предъявленного истицей требования об устранении нарушения ее прав в отношении земельного участка, на котором без ее согласия проведен трубопровод, суды пришли к выводу о том, что на момент проведения работ границы земельного участка определены не были и невозможно установить, проводились ли работы по прокладке водопровода на отведенной первоначальному землепользователю в <дата>>площади земельного участка 600 кв.м. Отклонив представленные истцом схему расположения земельного участка и топографическую съемку, суды указали, что проектируемый водопровод не проходит по земельному участку площадью 600 кв., а проходит по увеличенной до 1400 кв.м. площади земельного участка. При оформлении своих прав на земельный участок площадью 1400 кв.м. истица знала о прохождении на нем трубопровода и согласилась с этим обременением. Доводы Ж.Т.В. о повреждении при проведении строительных работ принадлежащего ей имущества- фундамента жилого дома- отклонены судами как недоказанные.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность изложенных выводов судов. Указывает, что трубопровод проложен с отклонением от утвержденной проектной документации, в соответствии с которой труба должна была быть проложена вдоль существующей дороги по <адрес> и не затрагивать принадлежащий истице земельный участок. При проектируемом расположении водопровода участок по <адрес> не находился в списке смежных границ, подлежащих обязательному согласованию. Если бы водопровод был проложен по согласованному проекту, то права истицы как землепользователя не были бы нарушены при любой площади земельного участка вне зависимости от оформления права собственности. Согласно схеме местоположения границ земельного участка от <дата>>выполненной кадастровым инженером Б.С.Д. имеющим лицензию на производство кадастровых работ, проектируемый водопровод не заходит на границы земельного участка истицы, однако фактически проложенный водопровод проходит по принадлежащему истице земельному участку как по площади 600 кв.м., так и 1400 кв.м.
Приведенные заявителем доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им в принятых по делу судебных постановлениях дана надлежащая юридическая оценка.
Заявитель также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении экспертизы для установления действительного расположения трубопровода на земельном участке и соблюдения требований проектной документации при его размещении.
Данный довод заявителя также не может быть признан основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений. Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 57, 166 ГПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов об установленных фактических обстоятельствах дела и данной судами оценкой доказательств о нарушении закона, имеющем фундаментальный характер, не свидетельствует и основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу положений статьи 387 ГПК РФ не является. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.
При рассмотрении настоящего дела президиум Хабаровского краевого суд исходит из того, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могли бы быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. В кассационной жалобе заявителя не содержится указания на допущенные судами фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Ж.Т.В. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июля 2013 года-без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий
С.И. Братенков