Постановление от 19 марта 2014 года №44-Г-28

<данные изъяты>
 
<данные изъяты> № 44-Г-28
 
    <данные изъяты>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
 
19 марта 2014 года город Казань
 
    Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего Р.А. Шарифуллина,
 
    членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
 
    при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратникова И.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 27 января 2014 года, по гражданскому делу по иску И.А. Ратникова к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Бюро № 41 (далее – БМСЭ № 41) о признании отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% незаконным, возложении обязанности устранить нарушения закона и компенсации морального вреда, истребованному 28 января 2014 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 11 февраля 2014 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 26 февраля 2014 года.
 
    Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ГБ МСЭ по РТ) – Н.С. Федосеевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.А. Ратников обратился к БМСЭ № 41 с иском о признании отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% незаконным, возложении обязанности устранить нарушения закона и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 17 июня 1982 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему, находящемуся при исполнении трудовых обязанностей руководителя Нижнекамского УПТК, причинён вред здоровью. 09 февраля 1996 года установлена инвалидность 2-ой группы с утратой 50% профессиональной трудоспособности. После проведённого 16 октября 2003 года освидетельствования ему установлена 2-ая группа инвалидности бессрочно, выдана справка с заключением об условиях и характере труда – нетрудоспособен. 05 февраля 2004 года установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. Обращение с жалобой в БСМЭ № 41 о необоснованном занижении степени утраты профессиональной трудоспособности положительных результатов не дало. Признание его нетрудоспособным свидетельствует о 100%-ой утрате профессиональной трудоспособности, в установлении которой ему незаконно отказывают.
 
    БСМЭ № 41 иск не признало.
 
    Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года, в иске отказано.
 
    В кассационной жалобе И.А. Ратникова ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований. Указывается на нарушение ответчиком правил освидетельствования по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование жалобы излагаются те же доводы.
 
    В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объёма и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
 
    В силу пункта 3 статьи 11 данного Закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 (далее – Правила), ими определяется порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    На основании пункта 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    В пункте 14 Правил указывается, что в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100%.
 
    В соответствии с пунктом 16 Правил, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объёма выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%.
 
    Аналогичные положения предусмотрены пунктом 24 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56.
 
    Из материалов дела следует, что 17 июня 1982 года И.А. Ратникову, находившемуся при исполнении трудовых обязанностей руководителя Нижнекамского УПТК, в результате дорожного происшествия причинен вред здоровью, о чем 18 ноября 1982 года составлен акт по форме Н-1. По результату освидетельствования И.А. Ратникова во ВТЭК 10 ноября 1982 года установлена 3-я группа инвалидности по трудовому увечью. 21 декабря 1982 года истец освидетельствован на предмет степени утраты профессиональной трудоспособности, которая была определена в 45%. В акте освидетельствования указывается, что И.А. Ратников справляется с работой удовлетворительно, считает, что может работать.
 
    Впоследствии И.А. Ратников периодически проходил освидетельствование в учреждениях медико-социальной экспертизы, в том числе в связи с оспариванием установленной группы инвалидности. При этом ему определялась инвалидность от 3-й до 2-й групп и утрата профессиональной трудоспособности от 40 до 60%.
 
    05 февраля 2004 года И.А. Ратников обратился в Нижнекамское БМСЭ с целью изменения степени утраты профессиональной трудоспособности. В результате освидетельствования ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В этом же году И.А. Ратникову разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (далее – ПРП).
 
    11 февраля 2010 года И.А. Ратников вновь обратился в Нижнекамское БМСЭ с целью разработки ПРП. С установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности в 60% истец был не согласен.
 
    15 марта 2012 года И.А. Ратников направлен в БМСЭ № 41 для разработки ПРП, с содержанием которой он также не согласился и обратился с жалобой к руководителю ГБ МСЭ по РТ. Заявитель был приглашен на освидетельствование в экспертный состав № 6 главного бюро. В связи с отказом от регистрации на освидетельствование, 28 мая 2012 года освидетельствование проведено заочно. Решение БМСЭ № 41 от 15 марта 2012 оставлено без изменения.
 
    27 июля 2012 года по жалобе И.А. Ратникова проведено расширенное заседание экспертного состава ГБ МСЭ по РТ с участием заместителя руководителя по экспертной работе данного учреждения и главного специалиста филиала Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан с целью очного освидетельствования И.А. Ратникова. Решение Бюро МСЭ № 41 от 15 марта 2012 также оставлено без изменения.
 
    18 октября 2012 года И.А. Ратников освидетельствован в БМСЭ № 41 с целью разработки ПРП. По завершении освидетельствования 01 ноября 2012 года И.А. Ратникову предложено ознакомиться с содержанием программы, заверить её подписью и получить полагающийся экземпляр, от чего он отказался. По данному факту составлен акт. Для пересмотра степени утраты профессиональной трудоспособности И.А. Ратников в 2012 году не направлялся.
 
    Разрешая спор, суды исходили из отсутствия нарушений процедуры и порядка проведения медико-социальной экспертизы, в ходе которой истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. Судами указано, что после получения травмы и установления инвалидности И.А. Ратников сохранил возможность продолжать трудовую деятельность до 05 марта 1995 года, при этом был уволен с должности директора УПТК в связи с ликвидацией предприятия. Также принято во внимание уклонение истца от прохождения назначенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, а также его отказ от назначения повторной экспертизы. Проанализировав доводы истца с точки зрения действующих положений, регулирующих вопросы определения степени ограничения способности к трудовой деятельности, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
 
    Судами правомерно принято во внимание, что в соответствии с действующими нормами, регламентирующими порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности должна быть учтена совокупность следующих обстоятельств: каковы последствия повреждения здоровья, каковы профессиональные способности, психофизиологические возможности пострадавшего, какими профессионально значимыми качествами обладает пострадавший и может ли он выполнять профессиональную трудовую деятельность с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.
 
    Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание результаты освидетельствований истца учреждениями медико-социальной экспертизы, руководствуясь положениями Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности и Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пришли к правомерному выводу о том, что признание И.А. Ратникова инвалидом 2-й группы с указанием о его социальной нетрудоспособности само по себе не является основанием для установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности.
 
    И.А. Ратников кассационной жалобой фактически требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
 
    Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
 
    По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
 
    Выводы, приведённые в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций из материалов дела по доводам кассационной жалобы президиум не усматривает, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён.
 
    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможна защита прав свобод и законных интересов заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. Ратникова – без удовлетворения.
 
Председательствующий <данные изъяты> Р.А. Шарифуллин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>