Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2016 года №44-г-27/2016

Хабаровский краевой суд

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2016 года Дело N 44-г-27/2016


[О взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий]

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г.,
Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В., Трофимовой Н.А.,
с участием представителей ПАО «Сбербанк России» У.Н.В., действовавшей на основании доверенности от 15.01.2016 N, П.Е.С., действовавшей на основании доверенности от 19.01.2016 N представителя Л.А.Л. М.Е.С., действовавшей на основании доверенности от 29.07.2015, при секретаре Солоха А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Л.А.Л. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

ОАО «Сбербанк России», изменившее в соответствии с требованиями закона организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), обратилось в суд к Л.А.Л. с иском о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и ООО «СП «Аркаим» заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть обществу кредитную линию с лимитом <данные изъяты> под 12,5 % годовых, а Общество обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до <дата> <дата> между Банком и Обществом заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом <данные изъяты> под 14, 25 % годовых, а Общество обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до <дата> <дата> между Банком и Обществом заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом <данные изъяты> под 14,25 % годовых, а Общество обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до <дата> В обеспечение исполнения указанных договоров между Банком и Л.А.Л. были заключены договоры поручительства N от <дата>, N от <дата> и N от <дата>, в соответствии с условиями которых Л.А.Л. обязался отвечать за надлежащее исполнение Обществом всех принятых обязательств по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, а также обязался нести вместе с обществом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств.
Обязательства Банка перед ООО «СП «Аркаим» по указанным договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий были исполнены надлежащим образом - суммы кредитных средств перечислены Банком Обществу в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СП «Аркаим» Банк обратился в суд 23.03.2013 с требованием о взыскании суммы просроченной задолженности в общем размере <данные изъяты>.
Определениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.04.2013 г. по гражданским делам <данные изъяты> утверждены мировые соглашения, по условиям которых ответчики - ООО «СП «Аркаим» и Л.А.Л., - признали просроченную перед Банком задолженность в общем размере 6 <данные изъяты> и обязались погасить ее до<дата>
Условия указанных мировых соглашений также не были исполнены Обществом и его поручителем Л.А.Л., связи с чем Банком были получены исполнительные листы на принудительное исполнение мировых соглашений.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий Банк обратился к Ответчику с письменным требованием об исполнении обязательств до <дата>, которое исполнено не было.
По данному делу Банк просил взыскать с Л.А.Л. задолженность по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный долг в размере <данные изъяты>, просроченную плату за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойку за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>; неустойку по плате за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены в части. С Л.А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>. В остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 10 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика Л.А.Л., представителя третьего лица ООО СП «Аркаим», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители ПАО «Сбербанк России» У.Н.В., П.Е.С. поддержали кассационную жалобу. Просили отменить судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Л.А.Л. М.Е.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке президиум Хабаровского краевого суда в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя и указать на допущенные при разрешении настоящего дела существенные нарушения норм права, в том числе, не указанные в кассационной жалобе заявителя.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что такие нарушения существенного и непреодолимого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
Исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснения для того, чтобы апелляционное определение соответствовало требованиям закона, оно должно содержать краткое содержание решения суда первой инстанции, содержание апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, выводы об установленных судом обстоятельствах дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оставлении кассационной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются (часть третья).
Приведенные законоположения не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в ее удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Выводы суда не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае не выполняются задачи судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Между тем апелляционное определение, принятое по данному делу, не отвечает требованиям, предусмотренными статьями 327.1, 329 ГПК РФ.
Как видно из содержания поданной истцом апелляционной жалобы, заявитель, выражая несогласие с принятым по делу решением суда первой инстанции, указывал на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального права при разрешении дела судом первой инстанции, в том числе, ссылался на неправильное применение районным судом положений п.4 ст. 367 ГК РФ, не соответствие выводов суда о периоде и размере образовавшейся задолженности, отсутствии согласованного сторонами условия о внесении платы за обслуживание кредита и взыскании неустойки за неисполнение этой обязанности условиям заключенных сторонами договоров и дополнительных соглашений, согласованным графиками платежей и фактическим данным о внесенных платежах, а также указывал на допущенную арифметическую ошибку при расчетах.
В нарушение предусмотренных процессуальным законом требований судом апелляционной инстанции приведенным в апелляционной жалобе доводам заявителя надлежащая юридическая оценка не дана. Судом не были проверены и оценены фактические обстоятельства дела, рассмотренного районным судом, не проверена правильность выводов суда о размере образовавшейся задолженности, подлежащей взысканию с поручителя. Суд апелляционной инстанции ограничился указанием о том, что в решении суда первой инстанции дан анализ доказательств, правильно применены нормы материального права и оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
Не выполнение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона, предъявляемых к содержанию судебного акта, признается президиумом Хабаровского краевого суда существенным нарушением закона, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Исходя из положений абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела следует проверить и дать надлежащую оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного просьба заявителя кассационной жалобы о принятии судом кассационной инстанции нового решения по делу не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 года отменить,
гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Л.А.Л. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий
С.И. Братенков