Дата принятия: 29 июня 2012г.
Номер документа: 44-г-27
№ 44-г-27
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Ярославского областного суда
г.Ярославль 20 июня 2012 г.
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Беляевой Л.Н., Юрина М.В., Бредининой Г.К.,
рассмотрел по кассационной жалобе Резникова Ю.И. дело по иску Резникова Ю.И. к ЗАО «Радиосвязь ФМ» о взыскании задолженности по заработной плате, об увольнении по состоянию здоровья, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., президиум
у с т а н о в и л :
Резников Ю.И. предъявил иск к ЗАО «Радиосвязь ФМ» о взыскании задолженности по заработной плате, увольнении по состоянию здоровья, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что, являясь <должность>, истец не получает зарплату с сентября 2007г., 24 июня 2008г. подал заявление об увольнении по состоянию здоровья, которое было принято начальником отдела кадров, однако приказа об увольнении, расчета, а также трудовой книжки до настоящего времени не получил. Общая сумма долга по зарплате по расчетам истца составляет <сумма>, указанную сумму он просит взыскать одновременно с компенсацией морального вреда в размере 250 000руб.
Представитель ответчика – конкурсный управляющий ЗАО «Радиосвязь ФМ» иск не признал, пояснил, что предприятие находится в стадии ликвидации, введена процедура конкурсного производства, кроме того, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2012г., в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные постановления Резниковым Ю.И. подана кассационная жалоба.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что 24 июня 2008г. истцом было подано заявление об увольнении по состоянию здоровья с 1 июля 2008г.; последнюю дату следует считать датой его увольнения; о нарушении своих прав истец узнал с момента подачи заявления об увольнении и не получении приказа о таком увольнении. На момент обращения в суд, по мнению районного суда и судебной коллегии, установленный ст.392 ТК срок истек по всем требованиям истца.С указанными выводами согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанная правовая норма судами нарушена.
Как видно из материалов дела, приказ об увольнении истца не издавался, трудовая книжка ему не выдавалась. Указанные обстоятельства установлены судами первой и второй инстанций, при этом, как следует из решения районного суда, такие действия являются нарушением ЗАО «Радиосвязь ФМ» его обязанностей как работодателя по отношению к Резникову Ю.И.
При таких обстоятельствах по смыслу ч.1 ст.392 ТК РФ начало течения срока для защиты нарушенного права по исковым требованиям об увольнении истца и выдачи ему трудовой книжки не началось.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ и по смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней, в частности, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Признав в мотивировочной части отношения сторон прекращенными, районный суд при наличии надлежащим образом заявленного искового требования не сделал соответствующих выводов о прекращении трудовых отношений в резолютивной части, создав тем самым ситуацию правовой неопределенности.
В целом, допущенные нарушения являются существенными, поскольку судебные постановления нарушают право истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ему ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2011г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Угличский районный суд.
Председательствующий Ананьев В.Н.
