Постановление от 27 марта 2013 года №44-г-26/13

№ 44-г-26/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Ярославского областного суда
 
    г. Ярославль                                     27 марта 2013 года
 
    Президиум Ярославского областного суда в составе:
 
    председательствующего Ананьева В.Н.,
 
    членов президиума Волковой В.Г., Федоренко Г.В., Юрина М.В.
 
    рассмотрел по кассационным жалобам Копыловой Н.В. и Аверина К.Н. дело по искам Копыловой Н.В. и Аверина К.Н. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» о взыскании денежных средств.
 
    Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» по доверенности Москалевой Т.И., президиум
 
у с т а н о в и л:
 
    Копылова Н.В. и Аверин К.Н. обратились в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы», с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика компенсацию на санаторно-курортное лечение за 2011 г., а также материальную помощь к отпуску в размере двух должностных окладов. Требования мотивированы тем, что Копылова Н.В. в период с 16.11.2010 г. по 01.06.2012 г. и Аверин К.Н. в период с 11.01.2011 г. по 01.06.2012 г. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию истцов. Положением об оплате труда работников Государственного автономного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (далее – Положение), утвержденным приказом начальника управления от 31.12.2009 г. № 113-осн, предусмотрена выплата компенсации на санаторно-курортное лечение, однако данные денежные средства не были выплачены истцам при расторжении трудового договора.
 
    Гражданские дела по искам Копыловой Н.В. и Аверина К.Н. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    В судебном заседании представитель Копыловой Н.В. и Аверина К.Н. по доверенностям Чеботов В.В. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика по доверенности Москалева Т.И. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2012 г. постановлено:
 
    Исковые требования Копыловой Н.В., Аверина К.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» в пользу Копыловой Н.В. компенсацию на санаторно-курортное лечение за 2011 г. – <...> руб.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» в пользу Аверина К.Н. компенсацию на санаторно-курортное лечение за 2011 г. – <...> руб.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» госпошлину в размере <...> руб.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2012 г. решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» в пользу истцов компенсации на санаторно-курортное лечение за 2011 г. и государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копыловой Н.В. и Аверина К.Н. отказано.
 
    В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе также обращается внимание на то, что по аналогичным делам по искам других истцов к данному ответчику о взыскании компенсации на санаторно-курортное лечение за 2011 г. судебной коллегией в другом составе были оставлены в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
 
    Дело истребовано в Ярославский областной суд.
 
    Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. от 12 марта 2013 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
 
    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Президиум находит апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право на получение компенсации на санаторно-курортное лечение за 2011 г. в размере <...> руб. каждый. Суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 1.3.5. Положения указанная компенсация подлежит выплате, в том числе, при расторжении трудового договора. Трудовые отношения с истцами прекращены 1 июня 2012 г., при увольнении компенсация истцам не была выплачена. Срок обращения в суд истцами не пропущен, поскольку исковые заявления поступили в суд 3 сентября 2012 г.
 
    Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Копыловой Н.В. и Аверина К.Н. о взыскании компенсации на санаторно-курортное лечение и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции с учетом п. 1.3.5. названного Положения пришел к выводу, что истцы не имели права на получение компенсации за санаторно-курортное лечение на момент увольнения 1 июня 2012 г. При этом исходил из того, что выплаты и размеры компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку за 2011 г. установлены приказом начальника управления от 3 мая 2011 г. № 77осн, следовательно, с учетом содержания п. 1.3.5. Положения правом на выплату указанной компенсации истцы обладали на момент оформления ежегодного оплачиваемого отпуска и в конце 2011 г., т.е. не позднее 31 декабря 2011 г. Также судебная коллегия пришла к выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании указанной компенсации, начало течения которого следует исчислять с 1 января 2012 г.
 
    Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как следует из материалов дела, суд первой и суд второй инстанции по-разному истолковали содержание п. 1.3.5. названного Положения, определяющего размеры и порядок выплаты указанной компенсации.
 
    Вместе с тем оснований считать неправильным толкование и применение судом первой инстанции п. 1.3.5. Положения не имеется.
 
    Анализ содержания п. 1.3.5. Положения позволяет придти к выводу о том, что выплата компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку производится работнику, в том числе, при расторжении трудового договора.
 
    Трудовые отношения с истцами прекращены 1 июня 2012 г., при увольнении компенсация на санаторно-курортное лечение за 2011 г. истцам не была выплачена, с исками в суд истцы обратились 3 сентября 2012 г., т.е. своевременно (с учетом выходных дней).
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцами срока обращения в суд у судебной коллегии не имелось.
 
    Президиум также учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2012 г. оставлено в силе решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Гущиной А.А., Федотова Р.В., Малыша Д.С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» о взыскании компенсации на санаторно-курортное лечение за 2011 г. При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок обращения в суд, поскольку исходя из буквального толкования п. 1.3.5. Положения порядок выплаты компенсации включает в себя, в том числе, выплату при расторжении трудового договора.
 
    Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
п о с т а н о в и л:
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2012 г. отменить, оставить в силе решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2012 г.
 
    Председательствующий В.Н. Ананьев