Постановление от 30 июля 2013 года №44-Г-25/2013

    Дело №44-Г-25/2013                    
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
    г. Барнаул 30 июля 2013 года
 
    Президиум Алтайского краевого суда в составе:
 
 
    председательствующего Городова В.Н.
 
    членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Лобовой О.А., Шевелёвой Р.В.
 
    рассмотрел кассационную жалобу комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2012 года, дополнительное решение от 09 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску
 
    Лисовой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лисова Д. С. к Министерству финансов Российской Федерации, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска Алтайского края, комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной и административной ответственности, возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
 
        Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., выслушав объяснения представителя комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике Боровицкой К.В., поддержавшей жалобу, представителя прокуратуры Алтайского края Фоминой П.В., полагавшей довод жалобы о том, что комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике является ненадлежащим ответчиком, обоснованным, президиум
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Лисова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) в интересах несовершеннолетнего Лисова Д.С. к вышеуказанным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной и административной ответственности, и возмещении убытков, связанных с рассмотрением административного дела.
 
    Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2012 года ее сын Лисов Д.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось более 9 месяцев.
 
    Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении №32 от 18 августа 2011 года, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Рубцовска, Лисов Д.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части 3 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за потребление в общественном месте наркотического средства без назначения врача. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2012 года постановление отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В связи с незаконным привлечением к уголовной и административной ответственности несовершеннолетний испытывал нравственные страдания, Лисова Л.В. понесла убытки в виде оплаты услуг адвоката и уплаты штрафа.
 
    Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Лисова Д.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, <данные изъяты> рублей, незаконным привлечением к административной ответственности – <данные изъяты> рублей; в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении административного дела – <данные изъяты> рублей, уплаченный ею штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении настоящего дела.
 
    Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2012 года (с учетом определения суда от 09 ноября 2012 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично.
 
    С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лисова Д.С. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    С комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу Лисовой Л.В. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении административного дела, - <данные изъяты> рублей.
 
    С комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска в пользу Лисовой Л.В. взысканы расходы по оплате административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    Дополнительным решением от 9 ноября 2012 года разрешен вопрос о возмещении истцам судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, с каждого из ответчиков в пользу Лисовой Л.В. взыскано по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2013 года апелляционные жалобы прокуратуры г.Рубцовска, комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска на решение и дополнительное решение оставлены без удовлетворения. Резолютивная часть решений дополнена указанием на то, что взыскания с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска произведены за счет средств соответствующего бюджета.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 26 апреля 2013 года, комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике просит решение, дополнительное решение и определение судебной коллегии отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что комитет не является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда и убытков в связи с незаконным привлечением Лисова Д.С. к административной ответственности, поскольку вред ему причинен действиями органа местного самоуправления; факт причинения истцу морального вреда привлечением к административной ответственности не доказан; ему был назначен административный штраф, что ограничивало только имущественные права нарушителя.
 
    По ходатайству комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике определением судьи краевого суда от 27 мая 2013 года исполнение решения приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.
 
    По запросу судьи от 27 мая 2013 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 30 мая 2013 года, и определением судьи от 01 июля 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.
 
        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности и судебных расходов.
 
        В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
        При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
 
        В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
        Статьей 25.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и право на получение юридической помощи.
 
    Согласно ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении №32 от 18 августа 2011 года, вынесенном комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Рубцовска, Лисов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.20 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    01 сентября 2011 года Лисова Л.В. штраф уплатила.
 
    Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Лисова Д.С. состава административного правонарушения.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением Лисова Д.С. к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению в соответствии со ст.151 ГК РФ.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, суд учел, что после привлечения Лисова Д.С. к административной ответственности он был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ввиду употребления гашишного масла 02.08.2011 года, которое сам приготовил; о случившемся было сообщено по месту обучения Лисова Д.С. в техникуме, где он, являясь студентом 1 курса, был поставлен на особый контроль преподавательского состава как студент, употребляющий синтезированные напитки. Кроме того, Лисов Д.С. неоднократно приглашался для беседы к врачу психиатру-наркологу.
 
    Довод жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда привлечением к административной ответственности, не может быть принят во внимание президиумом, как направленный на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.
 
    Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку Лисову Д.С. был назначен административный штраф, что ограничивало только имущественные права нарушителя, несостоятельна, поскольку применение к лицу мер государственного принуждения повлекло нарушение его личных неимущественных прав.
 
    Учитывая, что при рассмотрении судом административного дела по жалобе законного представителя несовершеннолетнего Лисовой Л.В. принимал участие защитник, которому истицей было оплачено <данные изъяты> рублей, что Лисова Л.В. понесла расходы на оплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению, поскольку являются убытками истицы. При этом удовлетворил заявленные требования, взыскав штраф с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска, а расходы на оплату услуг адвоката с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.
 
    Определяя надлежащего ответчика за незаконное привлечение Лисова Д.С. к административной ответственности, суд исходил из того, что к административной ответственности он был привлечен комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Рубцовска. Создание указанной комиссии неразрывно связано с осуществлением функций субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности по предметам ведения субъекта Российской Федерации, в связи с чем в силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный Лисову Д.С. и Лисовой Л.В., подлежит возмещению за счет средств казны субъекта Российской Федерации.
 
    Данное решение суд мотивировал тем, что органы местного самоуправления в силу ст.20 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее Закон №131-ФЗ) несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, а на указанные цели финансирование комиссии субъектом Российской Федерации не производилось.
 
    С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
 
    При этом судебные инстанции не учли следующего.
 
    Согласно ст.19 Закона №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.
 
    Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
 
    Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
 
    Рассмотрение административных дел является государственным полномочием, которое к вопросам местного значения не отнесено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что за незаконное привлечение Лисова Д.С. к административной ответственности казна муниципального образования ответственности не несет, является верным.
 
    В соответствии со статьей 23.2 КоАП РФ районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса.
 
        Таким образом, рассмотрение комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Рубцовска дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ, к которому привлекался несовершеннолетний Лисов Д.С., отнесено к ее полномочию Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а не законом субъекта Российской Федерации, как это ошибочно указал суд.
 
    Следовательно, при его привлечении к административной ответственности по статье 20.20 КоАП РФ комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Рубцовска выполняла государственное полномочие, возложенное на нее федеральным законом.
 
        В силу ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и о компенсации морального вреда.
 
    Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности, установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации.
 
    Возложение ответственности за вред, причиненный органом местного самоуправления при выполнении им государственного полномочия Российской Федерации, на казну субъекта Российской Федерации в лице его финансового органа, не основано на законе.
 
    Учитывая изложенное, выводы суда первой и второй инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, как на орган, который передал органу местному самоуправления соответствующие полномочия и осуществляет финансирование этих полномочий, ошибочны.
 
        Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.
 
    При таких обстоятельствах президиум находит необходимым оспариваемые судебные постановления в части взыскания с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении административного дела в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. отменить.
 
    Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, но неправильно применен материальный закон, а также то, что истец просил указанные суммы взыскать с надлежащего ответчика, а Министерство финансов РФ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено, президиум считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым суммы, взысканные с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Что касается решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, взыскания с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска уплаченного Лисовой Л.В. штрафа, и взыскания с указанных ответчиков расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то оно заявителем не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность судом кассационной инстанции не проверяется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    кассационную жалобу комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике удовлетворить.
 
    Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2012 года, дополнительное решение от 09 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2013 года в части взыскания с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении административного дела, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. отменить.
 
    Принять в этой части новое решение.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лисова Д. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лисовой Л. В. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении административного дела, <данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Отменить приостановление исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2012 года, дополнительного решения от 09 ноября 2012 года.
 
    Председательствующий                 В.Н.Городов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>