Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 08 октября 2012 года №44-г-245/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2012 года Дело N 44-г-245/2012
 
г. Хабаровск 08 октября 2012 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Братенкова С.И., членов президиума
Барабанова С.И., Сосновского А.В.,
Мироновой Л.Ю., Нем В.А., при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пятунина А. Л. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2012 года по иску Щедринского А. Г. к Мутаеву А. Р., Дзаурову И. И., Черкашину И. А., Пятунину А. Л. о возмещении ущерба.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя Пятунина А.Л. Березовской Т.Г., действующей на основании доверенности от 04.05.2012 г., представителя Щедринского А.Г. Щедринской Г.М., действующей по доверенности от 25.03.2010 г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2009 года удовлетворены исковые требования Протасова О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств. С Щедринского А.Г. в пользу Протасова О.В. взыскано ... , что составляет стоимость работ и материалов для восстановления принадлежащего Протасову О.В. автомобиля марки ... , регистрационный номер №, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ... , на оплату государственной пошлины - ... , почтовых расходов - ... , в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... , всего - ... .
Указанным решением суда лицом, виновным в столкновении транспортных средств, повлекшем причинение имущественного вреда Протасову О.В., признан Мутаев А.Р., который в момент столкновения управлял автомобилем марки ... , государственный регистрационный номер №, принадлежащим Щедринскому А.Г. на праве собственности. Доверенности на право управления автомобилем или иного документа, подтверждающего владение автомобилем на ином законном основании, Мутаев А.Р. не имел.
19 октября 2011 года Щедринский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Мутаева А.Р. в его пользу денежную сумму в размере ... , взысканную с Щедринского А.Г. в пользу Протасова О.В. на основании указанного решения суда, ссылаясь на то, что судом установлена вина Мутаева А.Р. в столкновении транспортных средств, в результате которого были повреждены оба автомобиля. Истец принадлежащий ему автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер №, Мутаеву А.Р. не передавал, автомобиль был передан им Черкашину И.А. на основании доверенности от ... , Черкашин И.А. продал автомобиль Пятунину А.Л., последний продал его Дзаурову И.И., который разрешил Мутаеву А.Р. использовать автомобиль. Деньги от продажи автомобиля истец не получил. Щедринский А.Г. просил обязать ответчиков Мутаева А.Р., Дзаурова И.И., Черкашина И. А., Пятунина А.Л. возвратить принадлежащий ему автомобиль в рабочем состоянии с документами о регистрации нового кузова, возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы, взыскать с Мутаева А.Р. ... в возмещение понесенных при обращении в суд с иском расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Черкашина И.А. ... в возмещение понесенных истцом расходов по уплате транспортного налога с учетом пеней за период с ...
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования. Согласно заявлению от ... и приложенным к нему расчетам просил взыскать с Дзаурова И.И. ... , включая денежную сумму в размере ... , определенную решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2009 года, транспортный налог и судебные расходы в сумме ... , денежную компенсацию морального вреда в сумме ... . В обоснование требований, предъявленных к Дзаурову И.И., истец указал, что Дзауров И.И., приобрел у Пятунина А.Л. автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер № не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, не оформил страховку, разрешил управлять транспортным средством своему родственнику Мутаеву А.Р., находившемуся в состоянии опьянения.
В этом же заявлении Щедринский А.Г. просил взыскать ... с Пятунина А.Л., который, по утверждению истца, дважды продал принадлежащий истцу автомобиль - Дзаурову И.С. за ... и Саюнову Ш.М. за ... . Просил также взыскать с Пятунина А.Л. транспортный налог, судебные расходы и компенсацию морального вреда, всего - ... .
Кроме того, Щедринский А.Г. просил взыскать с Черкашина И.А. ... , включая денежную сумму в размере ... , полученную Черкашиным И.А. в качестве страхового возмещения, транспортный налог, судебные расходы и денежную компенсацию морального вреда.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2012 года иск Щедринского А.Г. удовлетворен в части. С Пятунина А.Л. в пользу Щедринского А.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма в размере ... , в возмещение расходов по оформлению доверенности ... , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... , всего - ... . В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2012 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба Пятунина А.Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной от имени Пятунина А.Л. его представителем Березовской Т.Г., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву существенного нарушения судами, разрешившими дело, норм процессуального и материального права.
19 июля 2012 года судьей Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. гражданское дело истребовано в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 381 ГПК РФ.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 17 сентября 2012 года кассационная жалоба Пятунина А.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание Щедринского А.Г., Пятунина А.Л., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, а также Дзаурова И.И., Черкашина И.А., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.
В судебном заседании представитель Пятунина А.Л. Березовская Т.Г. просила удовлетворить жалобу, отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Щедринского А.Г. Щедринская Г.М. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение районного суда и апелляционное определение без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил, что Щедринский А.Г. является собственником транспортного средства автомобиля марки ... , имеющего государственный регистрационный номер №
... Щедринским А.Г. была выдана доверенность Черкашину И.А. на право управления указанным транспортным средством сроком на один год.
... Щедринским А.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Пятунину А.Л. на право управления данным автомобилем, распоряжения им, совершения любых сделок, в том числе на продажу, получение денег, страхование, получение страхового возмещения, представительство в ГИБДД, суде сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.
В период действия доверенности Пятунин А.Л. передал автомобиль другим лицам, не оформив доверенность в порядке передоверия и не сообщив об этом собственнику автомобиля Щедринскому А.Г.
... Мутаев А.Р., управлявший автомобилем марки ... , имеющим государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем марки ... , регистрационный номер №, принадлежащим Протасову О.Б., в пользу которого на основании вступившего в силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2009 года с Щедринского А.Г. как собственника автомобиля взыскано ... в возмещение ущерба, а также судебные расходы, всего - ... . Лицом, виновным в причинении имущественного вреда, судом признан Мутаев А.Р.
С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
В жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, так как судами были неправильно применены положения статей 187, 1079 Гражданского кодекса РФ, допущены существенные нарушения требований процессуального закона.
Согласно положениям, предусмотренным частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец определяет и изменяет основания и предмет иска.
Как видно из содержания искового заявления и заявления истца от 21.11.2011 года, Щедринский А.Г. просил суд взыскать с Пятунина А.Л. денежные средства в сумме ... , полученные Пятуниным А.Л. от продажи принадлежащего истцу автомобиля Дзаурову И.С. за ... , а впоследствии - Саюнову Ш.М. за ... . Просил также взыскать с Пятунина А.Л. транспортный налог, судебные расходы и компенсацию морального вреда, всего - ... .
Требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по вине Мутаева А.Р., предъявлены Щедринским А.Л. к Дзаурову И.И., который передал управление автомобилем Мутаеву А.Р.
Поскольку истец требования к Пятунину А.Л. о взыскании суммы в размере ... в возмещение ущерба, установленного вступившим в силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2009 года, не предъявлял, то, по мнению заявителя, рассмотрение судом по собственной инициативе таких требований влечет нарушение прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.
Истец, реализуя предусмотренные статьями 34, 39 ГПК РФ правомочия, определил предмет и основания исковых требований, предъявленных к ответчику Пятунину А.Л., в удовлетворении которых судом отказано в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих совершение Пятуниным А.Л. сделок по продаже принадлежащего истцу автомобиля.
В кассационной жалобе указывается также на неправильное применение судом статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей условия наступления ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также основания освобождения от ответственности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности признается гражданин или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления или хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством и т.п.)
В соответствии с пунктом 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По мнению заявителя, предусмотренные законом основания для возложения на него ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий Мутаева А.Р., отсутствуют.
Заявителем оспаривается также правильность применения судом первой инстанции при разрешении данного дела положений части 2 статьи 187 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия нарушения представителем обязанности сообщить доверителю о передаче полномочий другому лицу и необходимые сведения об этом лице.
Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к следующему выводу. Поскольку Пятунин А.Л. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а представитель Щедринского А.Г. не имел возражений относительно взыскания денежных средств именно с Пятунина А.Л., то оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Пятунина А.Л. подлежит отклонению.
Приведенные заявителем доводы были исследованы судами, разрешившими дело, и им, в обжалуемых судебных постановлениях, дана правильная юридическая оценка.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Пятунина А.Л. оставить без удовлетворения, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2012 года по иску Щедринского А. Г. к Мутаеву А. Р., Дзаурову И. И., Черкашину И. А., Пятунину А. Л. о возмещении ущерба — без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Братенков С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка