Постановление Президиума Тюменского областного суда от 09 июня 2011 года №44-г-24

 
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2011 года Дело N 44-г-24
 
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Тюмень «09» июня 2011 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума - Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.
Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В., Кликушина А.А.
рассмотрел надзорную жалобу Бураков А.Д. на определение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2011 года и гражданское дело по иску Бураков А.Д. к Павлов А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Буракова А.Д., поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, оставив без изменения определение мирового судьи, представителя Павлова А.В.- Щукина М.И., действующего на основании прав по доверенности № 2028 от 28.05.2010 года, просившего отказать в удовлетворении надзорной жалобы и оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Истец Бураков А.Д. обратился в суд с требованием к Павлову А.В., открытому акционерному обществу «СУЭНКО» (далее по тексту - ОАО «СУЭНКО») о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <.......>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Бураков А.Д. мотивировал тем, что <.......> в 13 часов 30 минут он управлял автомобилем «Жигули» ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ему на праве собственности. Двигаясь по <.......> при подъезде к <.......> он включил правый поворот и увидел на обочине с левой стороны дороги автомобиль с автовышкой ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Южному филиалу ОАО «СУЭНКО», под управлением водителя Павлова А.В. При этом Павлов А.В., не включая сигнала указателя правого поворота, выехал в непосредственной близости от его автомобиля на дорогу и поехал в сторону <.......> не имеет асфальтового покрытия, дорога грунтовая и по центру дороги накатана одна колея. Он продолжил движение, сохраняя дистанцию до 10 метров от впереди идущего транспортного средства под управлением Павлова А.В. Подъезжая к <.......>, водитель автомобиля ЗИЛ включил левый поворот и стал выполнять левый поворот с <.......>, не закончив манёвр поворота, остановился на перекрёстке. Он включил левый поворот и остановился на безопасном расстоянии 5-6 м. от впереди стоящего автомобиля ЗИЛ, переключился на нейтральную передачу и стал ждать, когда автомобиль ЗИЛ освободит перекрёсток, чтобы он смог выполнить манёвр поворота на <.......> с левой, ни с правой стороны по <.......> движения автотранспорта не было. Автомобиль ЗИЛ стоял на перекрёстке около минуты. Внезапно для него автомобиль ЗИЛ, не подав звукового сигнала, не включив габаритные огни, стал выполнять манёвр - движение задним ходом, он стал подавать звуковой сигнал водителю автомобиля ЗИЛ, но тот продолжал движение задним ходом, при этом допустил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль откатился назад на расстояние около 1,5 метров. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрёстках. Павлов А.В., выйдя из кабины автомобиля, подошёл к месту столкновения и сказал ему, что он признаёт свою вину и загладит причинённый имущественный вред. После дальнейшей встречи с Павловым А.В., понял, что тот не собирается выполнять своё обязательство по ремонту автомобиля за свой счёт. В связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 по г.Ялуторовску Тюменской области от 15 января 2007 года по ходатайству ответчика ОАО «СУЭНКО» была произведена замена ответчика ОАО «СУЭНКО» на другого ответчика ОАО «Тюменьэнерго», поскольку автомобиль ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак <.......> <.......>, был передан по договору аренды <.......>.1 от <.......> во временное владение и пользование ОАО «Тюменьэнерго».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Ялуторовску Тюменской области от 22 июля 2008 года постановлено:
«Иск Бураков А.Д. к Павлов А.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Павлов А.В. (родившегося <.......>, проживающего <.......>) в пользу Бураков А.Д. (родившегося <.......> года рождения, проживающего <.......> в <.......>) возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <.......>, расходы на оплату за оценку имущества в размере <.......>, расходы на оплату государственной пошлины в размере - <.......>.
Всего взыскать с Павлова А.В. в пользу Буракова А.Д. - <.......>.
Принять отказ от иска Бураков А.Д. к ОАО «Тюменьэнерго», производство по делу в части иска Буракова А.Д. к ОАО «Тюменьэнерго» прекратить».
Апелляционным решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2008 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска от 22 июля 2008 года отменено, принято к производству Ялуторовского городского суда Тюменской области.
В судебном заседании 22 октября 2008 года Ялуторовским городским судом Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица было привлечёно ОСАО «Ингосстрах».
Апелляционным решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 29 октября 2008 года постановлено:
«Буракову А.П. в иске к Павлов А.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, отказать».
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 23 июля 2009 года вышеуказанное апелляционное решение было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ялуторовский городской суд Тюменской области.
Истец Бураков А.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика. Ущерб, причинённый ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать со страховой компании ОСАО «Иигосстрах».
Апелляционным решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 08 октября 2009 года в иске Буракову А.П. было отказано.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 13 мая 2010 года вышеуказанное апелляционное решение отменено, решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Ялуторовску Тюменской области от 22 июля 2008 года оставлено без изменения.
17 августа 2010 года Павлов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 22 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленные требования Павлов А.В. мотивировал тем, что в мае 2010 года ему стали известны обстоятельства по вышеуказанному гражданскому делу, которые ранее ни ему, ни суду известны не были. А именно то, что в материалах дела имеется соглашение, написанное и подписанное от его имени, являющееся доказательством того, что он- Павлов А.В. взял на себя обязательство возместить ущерб, причинённый Буракову А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2007 года. Однако, считает, что он никакого соглашения не писал и, соответственно, обязательств перед Бураковым А.Д. не имеет. Кроме того, Павлову А.В. стало известно, что в названном соглашении указаны повреждения автомобиля, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия <.......>.
Также имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, связанные с извещением Павлова А.В. о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 22 июля 2008 года у мирового судьи по настоящему делу, являются недостоверными, поскольку он не получал судебной повестки, в связи с чем полагает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания 22 июля 2008 года. Таким образом, по мнению Павлова А.В., сведения о существенных обстоятельствах дела, которые на момент рассмотрения дела не были известны мировому судье и ему, и не могли быть известны, стали известны только в мае 2010 года.
В связи с указанными обстоятельствами Павлов А.В. просил мирового судью отменить решение от 22 июля 2008 года и рассмотреть дело по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
17 августа 2010 года определением мирового судьи производство по делу по заявлению Павлова А.В. было приостановлено.
02 декабря 2010 года производство по делу возобновлено.
Заявитель Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Павлова А.В. - Щукин М.И. в судебном заседании заявление поддержал, суду пояснил, что решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 14 октября 2010 года установлено, что соглашение от 07 марта 2007 года фактически отсутствует.
Истец Бураков А.Д. и его представитель Титова Т.С. в судебном заседании полагали заявление Павлова А.В. необоснованным, просили в его удовлетворении отказать, поскольку решение мирового судьи от 22 июля 2008 года вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 20 декабря 2010 года постановлено:
«В ходатайстве Павлов А.В. по его заявлению о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ялуторовска от 22 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по материалам гражданского дела по иску Бураков А.Д. к Павлов А.В. о возмещении ущерба причинённого ДТП отказать».
Определением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2011 года постановлено:
«Частную жалобу Павлов А.В. на определение Мирового судьи Судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 20 декабря 2010г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 22.07.2008г. по гражданскому делу № 2-11/2008 по иску Бураков А.Д. к Павлов А.В. о взыскании ущерба причинённого ДТП - удовлетворить.
Определение Мирового судьи Судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 20 декабря 2010г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 22.07.2008г. по гражданскому делу по иску <.......> по иску Бураков А.Д. к Павлов А.В. о взыскании ущерба причинённого ДТП - отменить, разрешив вопрос по существу.
Решения Мирового судьи судебного участка № 1 от 22 июля 2008г. По гражданскому делу № 2-11/2008 по иску Бураков А.Д. к Павлов А.В. о взыскании ущерба причинённого ДТП - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, и направить материалы дела Мировому судье судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области для рассмотрения по существу».
В надзорной жалобе Бураков А.Д. просит отменить определение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2011 года.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 25 мая 2011 года вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Буракова А.Д. следует удовлетворить, принятое по делу определение Ялуторовского городского суда от 17.02.2011 года отменить, оставив без изменения определение мирового судьи от 20.12.2010 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 04.12.2007 года № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Не соглашаясь с обжалуемым определением суда апелляционной инстанции, заявитель Бураков А.Д. в надзорной жалобе указывает, что оно принято судом с существенными нарушениями норм материального права.
По утверждению заявителя, сведения о соглашении от 07 марта 2007 года об обязательстве Павлова А.В. возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия Буракову А.Д., которое было предметом рассмотрения гражданского дела по иску Павлова А.В. к Буракову А.Д. о признании недействительным данного соглашения, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.
Заявитель указывает, что соглашение от 07 марта 2007 года уже было предметом исследования при рассмотрении мировым судьёй дела по иску Буракова А.Д., решение мирового судьи по делу по указанному иску Постановлением президиума Тюменского областного суда от 13 мая 2010 года было оставлено в силе.
По мнению Буракова А.В., при указанных выше обстоятельствах определение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2011 года нарушает принцип правовой определённости, подразумевающий недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела.
Президиум Тюменского областного суда находит данные доводы надзорной жалобы обоснованными в связи со следующим.
В материалах гражданского дела имеется копия соглашения, заключённого 07 марта 2007 года, из которого следует, что Павлов А.В. обязуется возместить Бураков А.Д. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2007 года по ул. Тюменской, в сумме стоимости ремонта капота, решётки, скрытых повреждений двигателя и элементов капота в срок до 20 марта 2007 года /том 1 л.д. 24/.
Как видно из решения мирового судьи от 22 июля 2008 года, указанному выше соглашению от 07 марта 2007 года наряду с другими доказательствами по делу была дана правовая оценка. Утверждения представителя ответчика Павлова А.В. - Щукина М.И. о том, что данное соглашение Павлов А.В. не подписывал, были отвергнуты мировым судьёй со ссылкой на отсутствие доказательств об этом.
Как следует из Постановления президиума Тюменского областного суда от 13 мая 2010 года, суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что с учётом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий письменного соглашения от 07 марта 2007 года, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с Павлова А.В. материального ущерба в сумме <.......>., причинённого в результате ДТП <.......> года, в пользу Буракова А.Д. /том 1 л.д. 299-307/.
Из материалов гражданского дела <.......> усматривается, что решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 14 октября 2010 года в удовлетворении иска Павлова А.В. к Буракову А.Д. о признании недействительным соглашения от 07 марта 2007 года было отказано /32-35/.
17 августа 2010 года Павлов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 22 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Павлов А.В. указал ставшую ему известной информацию о наличии в материалах гражданского дела соглашения, подписанного от его имени, в соответствии с которым он взял на себя обязательство возместить ущерб Буракову А.Д. от дорожно-транспортного происшествия <.......>. По утверждению Павлова А.В., он указанное соглашение не писал, в связи с чем, обязательств перед Бураковым А.Д. не имеет /том 2 л.д. 21/.
Отменяя определение мирового судьи от 20 декабря 2010 года об отказе в пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в определении указал, что решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 14 октября 2010 года установлено, что оригинал либо надлежащим образом заверенная копия соглашения от 07 марта 2007 года, положенного в основу решения мирового судьи от 22 июля 2008 года, отсутствует как в материалах дела <.......>, так и у самого Буракова А.Д. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о том, что вступившим в законную силу судебным решением установлено обстоятельство, ранее не известное ответчику Павлову А.В., так как он не признавал факт составления им указанного соглашения от 07 марта 2007 года, и имеющее существенное значение для дела, поскольку на основании данного соглашения мировой судья установил виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, обязал Павлова А.В. возместить причинённый истцу материальный ущерб.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции президиум Тюменского областного суда находит не состоятельным и противоречащим не только материалам гражданского дела, но и действующему законодательству.
Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Между тем, по мнению президиума, об имеющейся в материалах дела копии соглашения от 07 марта 2007 года ответчику Павлову А.В. было известно с момента подачи искового заявления Бураковым А.Д., на данное соглашение истец ссылался как на одно из оснований своих требований, соглашению от 07 марта 2007 года мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку, с которой согласился президиум Тюменского областного суда, доводы стороны ответчика о недопустимости данного доказательства были отвергнуты в судебном решении мировым судьёй.
В связи с этим, президиум Тюменского областного суда считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения решения мировым судьёй ответчику не было и не могло быть известно об отсутствии оригинала указанного документа, а также то, что последующее установление данного факта может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не основан на законе.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Буракова А.Д., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда полагает необходимым в силу действия п.4 ч.1 ст. 390 ГПК РФ отменить определение суда апелляционной инстанции, и принимая во внимание, что мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку, оставить в силе определение мирового судьи от 20.12.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Определение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2011 года - отменить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Бураков А.Д. к Павлов А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения.
Надзорную жалобу Буракова А.Д. - удовлетворить.
Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских
Копия верна: Судья
Тюменского областного суда И.В.Елфимов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка