Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20 августа 2012 года №44-г-232/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2012 года Дело N 44-г-232/2012
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 20 августа 2012 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С. И.
членов президиума Веретенникова Н. Н., Сосновского А. В., Нем В. А., Мироновой Л. Ю.,
при секретаре Галактионовой А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сичука В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2012 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 марта 2012 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Протасова Р. В. к Сичуку В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л. В., президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2011 года по делу по иску Протасова Р. В. к Сичуку В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по делу изготовлено ... .
25 января 2012 года Сичуком В. В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2012 года возвращена заявителю ввиду истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока. При этом мировой судья исходил из срока апелляционного обжалования десять дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2012 года определение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 22 июня 2012 года, Сичуком В. В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений о возвращении апелляционной жалобы в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 25 июня 2012 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 09 июля 2012 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л. В. от 26 июля 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебное заседание президиума не явились истец Протасов Р. В., ответчик Сичук В. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела и просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ президиум Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что резолютивная часть решения суда вынесена мировым судьей судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 26 декабря 2011 года, до вступления в законную силу Федерального закона № 353 от 09 декабря 2010 года, вследствие чего применению подлежат нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующие на момент принятия по делу судебного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2012 года, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы истек 20 января 2012 года. Апелляционная жалоба подана Сичуком В. В. 25 января 2012 года, по истечении срока обжалования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.
С вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.
В соответствии с новой редакцией статьи 321 ГПК РФ, действующей с 01 января 2012 года и подлежащей применению во время совершения мировым судьей процессуального действия по разрешению вопроса о принятии апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 1 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Согласно резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.
Таким образом, в силу подлежащей применению редакции статьи 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы с момента принятия решения суда в окончательной форме составляет не десять дней, а один месяц.
Срок подачи апелляционной жалобы по данному делу истекал 10 февраля 2012 года. Апелляционная жалоба Сичуком В. В. подана 25 января 2012 года, до истечения срока обжалования.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу Сичука В. В. удовлетворить,
определение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 марта 2012 года по делу по иску Протасова Р. В. к Сичуку В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить и направить дело в суд первой инстанции для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С. И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка