Дата принятия: 05 июля 2011г.
Номер документа: 44-г-23
1 инстанция: Мельникова Л.Н.
2 инстанция: Жаворонкова В.А. – председательствующий,
Игошева Г.Н.- докладчик,
Теплов И.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 23
г. Вологда 27 июня 2011 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего: Шепеля В.С.,
членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Дегтярева В.П., Петровской Л.Б.,
с участием прокурора Вологодской области Хлопушина С.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «...» к Меркуловой В.П. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении, по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе закрытого акционерного общества «...».
Заслушав доклад судьи Петровской Л.Б., объяснения представителя закрытого акционерного общества «...» по доверенности Колтаковой Е.Н., заключение прокурора Вологодской области Хлопушина С.Н., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «...» (далее - ЗАО «...») обратилось в суд с иском к Меркуловой В.П. о расторжении договора найма, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указало, что Меркуловой В.П. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната №... в <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности.
Согласно приказу №...-к от <ДАТА> истцом расторгнут трудовой договор с Меркуловой В.П.
Заочными решениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 19.08.2005, 26.06.2006, 26.10.2006, 21.08.2007 с Меркуловой В.П. в пользу ЗАО «...» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Решением Вологодского городского суда от 25.12.2009 ЗАО «...» отказано в иске к ответчику Меркуловой В.П. о расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета, на истца и Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области возложена обязанность зарегистрировать Меркулову В.П. по адресу: <адрес>. Меркулова В.П. предупреждена о том, что если она в течение 6 месяцев не произведет погашение долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также текущие платежи, то договор найма с ней будет расторгнут, а она выселена из жилого помещения.
Однако требование о погашении задолженности ответчиком не выполнено, жилое помещение в связи с неоплатой жилья и коммунальных услуг в добровольном порядке не освобождено.
Истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения с Меркуловой В.П. и выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять Меркулову В.П. с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колтакова Е.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Меркулова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Вологодского городского суда от 16.11.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.01.2011, исковые требования ЗАО «...» оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе ЗАО «...» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в виду существенных нарушений норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал выселение из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное помещение, не менее десяти лет.
Установив наличие у Меркуловой В.П. необходимого трудового стажа на ЗАО «...», судебные инстанции отказали в удовлетворении требований о ее выселении без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, разрешая спор на основании норм жилищного законодательства, судебные инстанции не приняли во внимание, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит с 1993 года на праве собственности ЗАО «...», в связи с чем положения Жилищного кодекса применяются к нему только в части регулирования вопросов, связанных с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда. При выселении из жилых помещений в общежитиях, являющихся собственностью коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение
Ответственность за неисполнение указанной обязанности установлена пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.
Из материалов дела усматривается, что комната <адрес> предоставлена Меркуловой В.П. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «...».
Решением Вологодского городского суда от 25.12.2009 Меркулова В.П. предупреждена о том, что если она в течение шести месяцев не произведет погашение долга по оплате жилья и коммунальных услуг, а также текущих платежей, то договор найма с ней будет расторгнут.
Материалами гражданского дела подтверждена задолженность Меркуловой В.П. по текущим платежам за содержание жилья и коммунальные услуги перед ЗАО «Вологодский подшипниковый ...» по состоянию на <ДАТА> в размере ... руб., из них по неисполненных судебным решениям мирового судьи за ... годы – ... руб.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в выселении Меркуловой В.П. из спорного жилого помещения не имеется.
Однако согласно судебному решению от 25.12.2009 задолженность Меркуловой В.П. перед ответчиком составляла <ДАТА> руб.
Таким образом, для разрешения вопроса о выселении Меркуловой В.П. из <адрес> необходимо установить, погашена ли ответчицей задолженность, в связи с которой судом вынесено предупреждение о выселении, либо она начислена в соответствии с расчетом ЗАО ««<адрес>» за другой период платежей, а также причина допущенной просрочки в уплате задолженности.
В связи с тем, что судами первой и кассационной инстанций неправильно применены вышеприведенные нормы федерального законодательства, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.01.2011 нельзя признать соответствующими требованиям закона.
Допущенные судом существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.01.2011 по делу по иску закрытого акционерного общества «...» к Меркуловой В.П. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.С.Шепель
