Постановление Президиума Тюменского областного суда от 09 июня 2011 года №44-г-23

 
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2011 года Дело N 44-г-23
 
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Тюмень «09» июня 2011 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума - Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.
Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В., Кликушина А.А.
рассмотрел надзорную жалобу Гетте В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского административного округа города Тюмени от 02 ноября 2010 года, апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2011 года и гражданское дело по иску Гетте В.В. к Колесову Г.В. о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 26 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Гетте В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего судебные решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Колесова Г.В, представителя Колесова Г.В.- Усачевой Г.Л., действующей на основании прав по доверенности № 190 от 03.03.2010 года, просившей отказать в удовлетворении надзорной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Колесов Г.В. обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с Гетте В.В. судебных расходов по делу по иску Гетте В.В. к Колесову Г.В. о взыскании убытков, связанных с расходами по рассмотрению гражданского дела.
Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 26 июля 2010 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Гетте В.В. к Колесову Г.В. о взыскании убытков. Апелляционной инстанцией 08 сентября 2010 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено.
В связи с подачей искового заявления Гетте В.В., Колесов Г.В. был вынужден обратиться к юристу за помощью, стоимость услуг последнего определена по соглашению сторон в размере <.......>, которую и просил заявитель взыскать с Гетте В.В., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <.......>.
Ответчик Колесов Г.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.
Представитель ответчика Колесова Г.В. - Усачева Г.Л. в судебном заседании ходатайство своего доверителя поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Истец Гетте В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду того, что он является выигравшей стороной по делу, поскольку определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2010 года с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 02 ноября 2010 года постановлено:
«Ходатайство ответчика Колесову Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гетте В.В. в пользу Колесову Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......>.
В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказать».
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года постановлено:
«Частную жалобу Гетте В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АЛ г. Тюмени от 02 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Гетте В.В. к Колесову Г.В. о взыскании убытков - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 02 ноября 2010 года - без изменения».
В надзорной жалобе Гетте В.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 02 ноября 2010 года, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе Колесову Г.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с Гетте В.В.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 26 мая 2011 года вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Гетте В.В. следует удовлетворить, принятые по делу определения мирового судьи и районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Колесова Г.В.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 04.12.2007 года № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Гетте В.В. указывает, что решением Тюменского районного суда от 09 апреля 2010 года, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июня 2010 года, удовлетворены его исковые требования к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» \далее по тексту - СНТ «Нива»\, Колесову Г.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании права пользования, признании недействительными и отмене регистрационных действий. После чего, заявитель обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании судебных издержек с одного из ответчиков Колесова Г.В. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 26 июля 2010 года его исковые требования частично удовлетворены. 08 сентября 2010 года Калининским районным судом данное решение отменено, производство по делу по иску Гетте В.В. к Колесову Г.В. о взыскании убытков прекращено в связи с нарушением и неправильным применением мировым судьей норм процессуального права. После чего, уже Колесовым Г.В. было подано ходатайство о взыскании судебных расходов с Гетте В.В., которое мировым судьей удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство Колесова Г.В., мировой судья исходил из того, что Колесовым Г.В. при подаче частной жалобы на определение мирового судьи от 26 июля 2010 года были понесены судебные издержки, которые подлежат компенсации стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Гетте В.В. полагает, что данный вывод судов не основан на законе, поскольку при распределении судебных издержек используется дифференцированный подход к каждому конкретному случаю. Так, удовлетворяя апелляционную жалобу Колесова Г.В. на решение мирового судьи от 26.07.2010 года, суд указал на неверное применение норм процессуального права, так как мировой судья в нарушение п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказал Гетте В.В. в принятии иска. Поэтому, по мнению заявителя, допущенная мировым судьей и устраненная судом апелляционной инстанции ошибка не может нести негативных последствий для лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, а мировой судья в свою очередь вынесением неправомерного решения поставил истца Гетте В.В. в неблагоприятные условия. Кроме того, доводы заявителя о том, что в отношении ответчика Колесова Г.В. не состоялось ни одного положительного решения по существу спора, так же необоснованно были оставлены без внимания. Кроме того, судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений не учтено, что по существу спора о взыскании судебных расходов с Колесова Г.В. в пользу Гетте В.В. Тюменским районным судом 18 октября 2010 года вынесено определение об удовлетворении исковых требований Гетте В.В. Считает, что нарушение Гетте В.В. порядка взыскания судебных издержек само по себе не может являться основанием для взыскания с него каких-либо издержек в пользу Колесова Г.В. Со своей стороны заявителем никаких нарушений, либо иных противоправных действий по отношению к Колесову Г.В. не допущено.
Президиум Тюменского областного суда находит указанные доводы надзорной жалобы обоснованными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июня 2010 года, удовлетворено исковое заявление Гетте В.В. к СНТ «Нива», Колесову Г.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании права пользования, признании недействительными и отмене регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу земельного участка в СНТ «Нива» (л.д.7-15, 16-18).
28 июня 2010 года Гетте В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании убытков по вышеуказанному гражданскому делу. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 26 июля 2010 года требования истца удовлетворены частично, с Колесова Г.В. в пользу Гетте В.В. взысканы судебные расходы (л.д.41-44).
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Колесов Г.В. обратился с апелляционной жалобой в Калининский районный суд. Решением Калининского районного суда от 08 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 26 июля 2010 года, в связи с нарушением мировым судьей п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено, производство по делу по иску Гетте В.В. к Колесову Г.В. о взыскании убытков, прекращено. Суд апелляционной инстанции мотивировал решение тем, что на основании ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о распределении судебных расходов после вступления в законную силу решения суда относится к компетенции суда, рассмотревшего дело по существу (л.д.57-59).
После чего, Гетте В.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в Тюменский районный суд Тюменской области. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2010 года заявление Гетте В.В. удовлетворено частично, судебные расходы взысканы солидарно с СНТ «Нива» и Колесова Г.В. В кассационном порядке решение не обжаловано и вступило в законную силу 02 ноября 2010 года. (л.д.118-120)
Ответчик Колесов Г.В. 19.10.2010 года обратился к мировому судье судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени с вышеуказанным ходатайством о возмещении Гетте В.В. понесенных Колесовым Г.В. при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 26 июля 2010 года судебных расходов, которые были определением мирового судьи от 02 ноября 2010 года частично удовлетворены. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, частная жалоба Гетте В.В. - без удовлетворения. (л.д. 103-105, 123-124).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя исковые требования Колесова Г.В. в части взыскания судебных расходов на представителя и оплату государственной пошлины, мировой судья указал, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.09.2010 года, отменившим решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 26.07.2010 года и прекратившим производство по делу, «в рамках искового производства по настоящему делу вынесено решение в пользу ответчика» (л.д.104).
Вместе с тем, президиум Тюменского областного суда считает, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство РФ при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Кроме того, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в случае прекращения производства по делу, рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов дела, Калининский районный суд решением от 08.09.2010 года прекратил производство по делу в связи с тем, что истец Гетте В.В. обратился с иском о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении его искового заявления Тюменским районным судом к мировому судье, что не согласуется с предписаниями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть Гетте В.В. было инициировано производство, заведомо не входящее в компетенцию мирового судьи, что следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.
Прекращение производства по делу, исходя из анализа действующего процессуального закона, означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах президиум Тюменского областного суда полагает, что возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком Колесовым Г.В. при отмененном постановлении мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 26.07.2010 года и прекращении производства по делу, вызванном ошибочным инициированием судебного процесса Гетте В.В., не может быть признано обоснованным ввиду вышеназванных оснований.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гетте В.В., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает необходимым в силу действия п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ отменить оба судебных определения, и не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Колесова Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского административного округа города Тюмени от 02 ноября 2010 года и определение Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2011 года по делу по иску Гетте В.В. к Колесову Г.В. о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела - отменить.
Принять новое судебное постановление.
«В удовлетворении заявления Колесову Г.В. к Гетте В.В. о взыскании судебных расходов- <.......> на оплату услуг представителя и <.......> по уплате государственной пошлины при подаче в суд апелляционной жалобы - отказать.»
Надзорную жалобу Гетте В.В. - удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка