Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 11 июня 2013 года №44-г-22/2013

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2013 года Дело N 44-г-22/2013
 
г. Барнаул 11 июня 2013 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю. Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелёвой Р.В.
рассмотрел кассационную жалобу Алтайской региональной общественной организации «Сибирское общество защиты прав потребителей» на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года по делу по иску
Алтайской региональной общественной организации «Сибирское общество защиты прав потребителей» в интересах Парниковой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя ИП Фирсовой Л.В. - Терентьева Ю.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Алтайская региональная общественная организация «Сибирское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд иском в интересах Парниковой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Л.В. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что истица 20 июня 2012 года приобрела у ответчика в магазине ... стиральную машину ... стоимостью ... рублей. Товар был доставлен ответчиком по месту проживания покупателя в тот же день. При приемке стиральной машины истица обнаружила царапины и потертости на ее корпусе, в связи с чем отказалась принимать товар и подписывать акт приема. Стиральная машина увезена ответчиком в магазин и находится там до настоящего времени. На претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы ИП Фирсова Л.В. ответила отказом.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска от 30 августа 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 октября 2012 года) исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Сибирское общество защиты прав потребителей» в интересах Парниковой Н.Е. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи стиральной машины, с Фирсовой Л.В. в пользу Парниковой Н.Е. взыскана стоимость товара в размере ... рублей, неустойка за период с 02 июля 2012 года по 30 августа 2012 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.
С Фирсовой Л.В. в пользу Алтайской региональной общественной организации «Сибирское общество защиты прав потребителей» взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.
Апелляционным определением Бийского городского суда от 19 декабря 2012 года решение отменено и принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 22 марта 2013 года, Алтайская региональная общественная организация «Сибирское общество защиты прав потребителей» просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, отказав в иске в связи с отсутствием в стиральной машине, являющейся технически сложным товаром, существенных недостатков, неправильно применил нормы материального права. При этом не учел, что в силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», покупатель вправе в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю отказаться от исполнения договора при наличии любых недостатков в товаре, а не только существенных.
По запросу судьи от 16 апреля 2013 года дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда 22 апреля 2013 года, и определением судьи от 21 мая 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 июня 2012 года Парникова Н.Е. приобрела у ответчика в магазине ... стиральную машину ... стоимостью ... рублей. Товар был доставлен ответчиком по месту проживания истицы в тот же день. Истица отказалась принимать товар и подписывать акт приема, указав на наличие на корпусе стиральной машины царапин и потертостей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение эксперта №00013 от 02 августа 2012 года, из которого следует, что стиральная машина имеет поверхностные штрихи (потертости) верхнего прозрачного слоя лакокрасочного покрытия в нижней правой части верхней панели, данные потертости малозаметны и не влияют на защитные свойства. Указанные штрихи (потертости) не влияют на товарный вид изделия, на его эстетические, функциональные и эксплуатационные свойства и не являются существенным недостатком (л.д.38-39).
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска, поскольку поверхностные штрихи (потертости) верхнего прозрачного слоя лакокрасочного покрытия являются недостатком товара. Требование покупателя о расторжении договора, заявленное в пределах пятнадцати дней со дня заключения договора купли-продажи, подлежало удовлетворению ответчиком в добровольном порядке независимо от существенности выявленных в товаре недостатков.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стиральная машина, приобретенная Парниковой Л.В., не имеет недостатков, которые могли бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 4 этой же статьи обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из проявлений полномочий суда первой и второй инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм, а также абзаца второго части 1 статьи 327.1, п.6 ч.1 ст.329, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в определении результаты оценки доказательств, не отразил мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии в стиральной машине недостатков.
Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» товар признается качественным тогда, когда качество товара соответствует договору.
При заключении публичного договора, к которому относится договор купли-продажи бытовой техники, качество товара должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий или образцам по качеству, которые устанавливаются законами или иными нормативно-правовыми актами и являются одинаковыми для всех потребителей.
Таким образом, одним из критериев отсутствия в товаре недостатка является его соответствие требованиям стандартов и технических условий. Это обстоятельство являлось по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания отсутствия в товаре каких-либо недостатков, в том числе несущественных, лежит на ответчике.
Следовательно, на ответчике лежала обязанность доказать, что выявленные поверхностные штрихи (потертости) верхнего прозрачного слоя лакокрасочного покрытия в нижней правой части верхней панели стиральной машины, недостатком товара не являются, и такой товар соответствует стандарту или техническому условию.
Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в товаре каких-либо недостатков сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство.
Так, из ответа ИП Фирсовой Л.В. на претензию истицы, указавшей на наличие на корпусе стиральной машины царапины и потертостей, следует, что основанием к отказу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи явилось отсутствие в товаре существенных недостатков. Тем самым факт наличия недостатков стиральной машины, не являющихся существенными, самим ответчиком не оспаривался (л.д.7).
В суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании, не признавая исковые требования, ссылался на то, что выявленные недостатки стиральной машины являются несущественными, не влияют на ее эксплуатационные свойства (л.д.65).
Аналогичные объяснения представитель ответчика давал и в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что стиральная машина предназначена для стирки, царапины на ее поверхности на функциональные особенности машины не влияют (л.д.125).
Оценка указанным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана.
Ссылаясь в апелляционном определении на представленное ответчиком заключение эксперта ... как на доказательство, подтверждающее факт отсутствия недостатков стиральной машины, суд второй инстанции не учел, что в нем вывод об отсутствии в товаре недостатков не содержится, имеется лишь вывод об отсутствии в товаре существенных недостатков (л.д.38).
Вывод о соответствии стиральной машины требованиям стандартов в заключении не содержится.
При этом, ссылаясь в заключении на то, что корпус стиральной машины не имеет механических повреждений, в письме за №08 от 05.10.2012 года, направленном ИП Фирсовой Л.В., этот же эксперт указывает, что возможной причиной образования механических повреждений в виде потертостей лакового покрытия на корпусе бытовой стиральной машины может быть механическое воздействие любого характера (л.д.112).
Письмо приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако оценка ему также не дана.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ... пояснила, что потертости были обнаружены на крышке стиральной машины, на боковой стенке. Обнаруженные повреждения на крышке не являются заводским браком, когда они были нанесены установить нельзя (л.д.124-оборот).
Перечисленные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Меры, направленные на устранение противоречий в выводах и пояснениях эксперта, не принимались.
Кроме того, из материалов дела следует, что покупатель Парникова Н.Е. отказалась принимать стиральную машину, акт приема не подписала. Товар находится у продавца.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия отказа потребителя от приема товара не регламентирует.
Вместе с тем, п.1 ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, к которым относится продажа товара ненадлежащего качества.
Последствия отказа покупателя от приема качественного товара в соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи заключаются в праве продавца по своему усмотрению потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Однако встречных исковых требований о возложении на покупателя обязанности принять стиральную машину ответчиком не заявлялось.
Таким образом, в результате отказа судом апелляционной инстанции истице в иске у ответчика одновременно находятся и стиральная машина, и денежные средства, переданные ему истицей по договору купли-продажи за товар, что не основано на законе.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истицы, в связи с чем апелляционное определение Бийского городского суда от 19 декабря 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, не нашедшие отражения в обжалуемом апелляционном определении, исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полномочий суда апелляционной инстанции, определенных ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Алтайской региональной общественной организации «Сибирское общество защиты прав потребителей» удовлетворить частично.
Апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий В.Н.Городов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка