Постановление от 10 мая 2012 года №44-г-217

    Судья Жгутова Н.В.
 
    2 инстанция: Охапкина Г.А. – председательствующий,
 
    Слепухин Л.М. – докладчик,
 
    Чернышова Н.Э.
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 217
 
    16 апреля 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Лигус Г.Н. к Беляковой И.Ю. о признании границы земельного участка уточненной и согласованной по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Беляковой И.Ю.,
 
    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Беляковой И.Ю. и её представителя адвоката Лукьяновой В.Н., Лигус Г.Н., президиум Вологодского областного суда
 
у с т а н о в и л :
 
    Лигус Г.Н. на основании договора дарения от <ДАТА> является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м. в садоводческом товариществе «...» (л.д. 18,48).
 
    Собственником смежного земельного участка за №... с кадастровым номером №... площадью ... кв.м является на основании договора дарения от <ДАТА> Белякова И.Ю. (л.д.50,59).
 
    08 сентября 2011года Лигус Г.Н. обратилась в суд с иском к Беляковой И.Ю. об определении границ земельного участка. Просила признать границу между их смежными земельными участками согласно схеме, приложенной к межевому плану, изготовленному ООО «...», уточненной по точкам Н2-НЗ, считать её согласованной (л.д.85-86).
 
    Требования мотивировала тем, что фактические границы их земельных участков не совпадают с учетными границами в земельном кадастре. В результате межевания принадлежащего ей земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет ... кв.м. С учетом того, что земельные участки в садоводческом товариществе предоставлялись правильной прямоугольной формы, а участок Беляковой И.Ю. в настоящее время имеет трапециевидную форму и площадь более ... кв.м., полагала, что ответчица произвела самозахват части её земельного участка.
 
    В судебных заседаниях Лигус Г.Н. и ее представитель Миронов А.А. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что земельный участок №... был приобретен Лигус Г.Н. в 1996 году на основании договора купли-продажи и границы земельных участков №... и №... на местности не устанавливались и не менялись.
 
    Ответчик Белякова И.Ю. и ее представитель Лукьянова В.Н. исковые требования не признали.
 
    Белякова И.Ю. пояснила, что она захват земли не производила. С 1989 года собственником земельного участка №... являлась её сестра В., которая в том же году в границах своего земельного участка построила теплицу. Граница смежных земельных участков №... и №... определялась межой, которая находится в том же месте, что и на момент приобретения земельного участка первоначальным собственником.
 
    Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лигус Г.Н. отказано.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2011 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым установлена граница между расположенными в садоводческом товариществе «...» ... сельского поселения ... муниципального района ... области смежными земельными участками №... с кадастровым номером №... и №... с кадастровым номером №... по точкам Н2-НЗ согласно схеме, приложенной к межевому плану, изготовленному ООО «...» 21 июля 2011 года.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 02 марта 2012 года, Белякова И.Ю. просит об отмене определения суда второй инстанции.
 
    Изучив материалы дела и проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такого характера нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
    Отказ в удовлетворении исковых требований Лигус Г.Н. суд первой инстанции мотивировал тем, что границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и местоположение их более пятнадцати лет не менялось. Уточнение и согласование границы земельного участка истицы в соответствии с изготовленным по её заявке ООО «...» 21 июля 2011 года межевым планом приведет к нарушению прав ответчицы Беляковой И.Ю. и сносу принадлежащих ей теплицы и сарая, возведенных в фактически существующих на местности более 15 лет границах её земельного участка.
 
    Суд кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что правовые основания для этого имеются и установление границы земельного участка №... в соответствии с межевым планом, изготовленным по заявке Лигус Г.Н., не приведет к нарушению прав Беляковой И.Ю., так как площадь ее земельного участка будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом судебная коллегия полагала, что при установлении на местности границ смежных земельных участков следует исходить из площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах, то есть из ... кв.м., и отказ в иске влечет нарушение прав и законных интересов истицы, поскольку фактическая площадь её земельного участка значительно меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.
 
    Однако такой вывод судом кассационной инстанции сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
 
    Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной норме документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В данном случае по сведениям кадастрового учета недвижимости границы земельных участков №... с кадастровым номером №... и №... с кадастровым номером №... в порядке, предусмотренном земельным законодательством, не установлены (л.д.70-71). В представленных сторонами правоустанавливающих документах сведений, позволяющих определить местоположение границ принадлежащих им земельных участков, не имеется, площадь участков указана юридическая, а не фактическая.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент приобретения ими земельных участков в 1996 году граница между участками проходила по меже, представлявшей собой канаву шириной 30-50 см, местоположение которой ими не изменялось.
 
    Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «...» М. в суде подтвердил, что граница между смежными земельными участками обозначалась межой шириной не менее 40 см, представил заявление о том, что при осмотре 16 октября 2011 года с межевого перекрестка участков №№..., №..., №... и №... четко просматривается прямая линия межи между всеми участками и все межи существуют в таком виде с 80-х годов прошлого века (л.д. 93).
 
    Самовольного занятия Беляковой И.Ю. части земельного участка Лигус Г.Н. из материалов дела не усматривается. Карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке №..., составленной ... бюро технической инвентаризации <ДАТА>, подтверждается наличие на участке прежнего собственника В. двух теплиц и туалета (л.д.57-5 8).
 
    Сама Лигус Г.Н. при рассмотрении дела в Череповецком районном суде 11 октября 2011 года поясняла, что в 1996 году граница между её земельным участком и смежным участком Беляковой И.Ю. проходила по меже, представлявшей собой канаву шириной 40-50 см, и местоположение расположенной за межой теплицей Беляковой И.Ю. с 1990 года не изменилось (протокол судебного заседания л.д. 89).
 
    При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости учета в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка истицы под № 229 фактически сложившегося землепользования в существующих на местности пятнадцать и более лет границах земельного участка, закрепленных с использованием объекта искусственного происхождения в виде межи. То обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка истицы меньше указанной в правоустанавливающих документах, в данном случае юридического значения не имеет и правовых оснований для удовлетворения её исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2011 года.
 
    Оставить в силе решение Череповецкого районного суда от 21 октября 2011 года.
 
 
    Председательствующий В.С.Шепель