Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: 44-г-2/13
Дело № 44-г-2/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 16 января 2013 г.
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Бредининой Г.К., Юрина М.В.
рассмотрел кассационную жалобу Яковлевой Е.В. по материалам истребованного дела по иску Щедрина А.Ю. к Яковлевой Е.В., ФИО 1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения Щедрина А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
Щедрину А.Ю., Щедриной Н.А. принадлежит на праве долевой собственности квартира <адрес> каждому по ... доле.
Щедрин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Яковлевой Е.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в ноябре 2011 г. по вине ответчицы, проживающей этажом выше в квартире №, произошло затопление его квартиры. В результате затопления в санузле произошло разрушение шпаклевочного слоя, образовались следы подтеков, трещины и отслоение окрасочного слоя, в коридоре произошло отслоение обоев. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет ... руб. Кроме того, затоплением приведен в негодность ноутбук ..., стоимостью ... руб., который ремонту не подлежит. В момент затопления ноутбук находился в ванной комнате на стиральной машине. Истец просил также взыскать расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по проведению диагностики ноутбука в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В связи с тем, что квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Яковлевой Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО 1, ... года рождения, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчики признали иск в части стоимости восстановительного ремонта в ванной комнате, в остальной части иск не признали.
Третье лицо на стороне истца Щедрина Н.А. исковые требования Щедрина А.Ю. поддержала в полном объеме.
Третье лицо – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд письменный отзыв, в котором иск не признало, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 24 июля 2012 г. исковые требования Щедрина А.Ю. удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать солидарно с Яковлевой Е.В., ФИО 1 в пользу Щедрина А.Ю. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оценке ущерба квартиры в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.
В остальной части иска отказать.»
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2012 г. постановлено:
«Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 24 июля 2012 г. отменить в части отказа Щедрину А.Ю. на сумму ущерба в размере ... руб., расходов на диагностику в размере ... руб.
Взыскать солидарно с Яковлевой Е.В., ФИО 1 в пользу Щедрина А.Ю. материальный ущерб в размере ... руб., ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., за диагностику ... руб., за услуги представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., а всего ... руб.»
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения мирового судьи.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.
При разрешении спора мировой судья установил, что 17 ноября 2011 г. при проведении работ по замене внутриквартирной разводки канализации в квартире ответчиков Яковлевой Е.В. и ФИО 1 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу: в ванной комнате на стенах, окрашенных масляной краской, выявлены подтеки, на потолке у канализационного стояка – промочки, на стенах подтеки на кафельной плитке. Ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков. Исковые требования в части взыскания стоимости ноутбука мировой судья оставил без удовлетворения, полагая, что акт выполненных работ сервисным центром ВИРТ от 19.11.2011 г. с указанием о неремонтопригодности ноутбука не подтверждает причину его неисправности и вину ответчиков в ее возникновении.
Отменяя решение мирового судьи в части отказа Щедрину А.Ю. в иске о взыскании стоимости ноутбука и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не оспаривается факт затопления квартиры истца по их вине, однако не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы закона по общему правилу вина причинителя вреда презюмируется, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Вместе с тем, обязанность доказать сам факт причинения вреда, а, следовательно, наличие ущерба и его размер, в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на истце.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил факт причинения истцу ущерба в размере стоимости ноутбука, исходя из того, что по вине ответчиков квартире истца было затопление, согласно акту сервисного центра «пробное восстановление материнской платы устройства от коррозии, восстановлению» не подлежит.
Между тем выводы о причине неисправности ноутбука, а также о наличии причинно-следственной связи между неисправностью ноутбука и виновными действиями ответчиков в апелляционном определении отсутствуют.
Таким образом, в нарушение требований материального закона суд апелляционной инстанции фактически освободил истца от доказывания своих требований в части причинения повреждений ноутбука от действий ответчиков, возложив при этом на ответчиков бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного ноутбука, в том числе с учетом времени его приобретения и срока эксплуатации, истцом не представлено.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, привело к отмене правильного по существу решения мирового судьи.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2012 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 24 июля 2012 г.
Председательствующий В.Н. Ананьев
