Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года №44-г-21

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2012 года Дело N 44-г-21
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 44- г- 21
г.Якутск 24 мая 2012 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего: Пронина П.И.
членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Кулагина А.А., Михайловой С.Е.,
при секретаре Винокурове О.А.,
рассмотрел в г. Якутске по кассационной жалобе представителя ответчика гражданское дело по иску Губкина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутск.Телефон.Ру» о защите прав потребителя, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определением судьи от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
У С Т А Н О В И Л:
Губкин А.П. обратился к мировому судье с указанным иском о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 6 августа 2011 года между ним и ответчиком ООО «Якутск.Телефон.Ру» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки «..........». В соответствии с договором истец уплатил ответчику сумму в размере ******** рублей. 19 августа 2011 года телефон вышел из строя: выключился и перестал работать. Истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежной суммы.
Ответчик иск не признал, указав, что продавец, приняв товар, провел проверку качества товара, которая установила его техническую исправность.
Решением мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) (далее - РС(Я)) от 17 ноября 2011 года иск удовлетворен.
Суд первой инстанции расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи товара, взыскал с ответчика ООО «Якутск.Телефон.Ру» в пользу истца Губкина А.П. стоимость телефона в размере ******** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения предъявленных потребителем требований от цены товара за каждый день просрочки в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ******** рублей.
Апелляционным определением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 19 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе в кассационном порядке, поданном в Президиум Верховного Суда РС (Я), представитель ответчика просит пересмотреть вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, товар находится в технически исправном состоянии, а истец не представил доказательства обратного. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара суд не назначил экспертизу. Кроме того, штраф неправильно взыскан в пользу истца.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - РФ) дело может быть передано в Президиум Верховного Суда РС(Я) для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания штрафа в пользу истца по следующим мотивам.В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество, которого соответствует договору.
Как установлено из обстоятельств дела, потребитель в течение гарантийного срока предъявил предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Продавец в предусмотренный договором купли-продажи срок в 45 дней не устранил обнаруженные в товаре недостатки. Более того, продавец, проверив качество товара через сервисный центр, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара не выполнил, предусмотренную пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность провести экспертизу товара за своей счет.
При указанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил ответственность продавца за нарушение прав потребителя и правомерно применил нормы статей 15, 18, 23 Закона в части компенсации морального вреда, возврата уплаченной за товар денежной суммы и уплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени). В этой части при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов в этой части не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение нормы материального права в части взыскания с продавца штрафа, которое выразилось в следующем.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф по общему правилу должен взыскиваться не в пользу пострадавшего потребителя, а согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Судом также неправильно был определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
Несмотря на вышеуказанное требование Закона, как видно из содержания решения мирового судьи судебного участка № 41 г.Якутска, суд первой инстанции определил размер штрафа, рассчитав его не от всей суммы, подлежащей взысканию, а 50% от стоимости сотового телефона, посчитав его равным ******** рублям.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления в части взыскания штрафа в пользу истца нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
П О С Т А Н О В И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Якутска РС(Я) от 17 ноября 2011 года и апелляционное определение Якутского городского суда РС(Я) от 19 января 2012 года по настоящему делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Якутск.Телефон.Ру.» в размере ******** рублей, отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Якутск.Телефон.Ру» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ******** рублей в пользу местного бюджета.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий: п/п П.И. Пронин
Копия верна.
Заместитель председателя
Верховного Суда РС(Я): П.И. Пронин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка