Постановление от 05 июля 2011 года №44-г-21

    Мировой судья: Екимов С.Г.
 
    2 инстанция: Вахонина А.М.
 
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 21
 
    г. Вологда 27 июня 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Шепеля В.С.,
 
    членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Дегтярева В.П., Петровской Л.Б.,
 
    при секретаре Яркиной К.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Баулиной А.С. к Баулину В.А. о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка, по определению судьи Вологодского областного суда Соколовой Л.С., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Баулиной А.С.
 
    Заслушав доклад судьи Петровской Л.Б., президиум Вологодского областного суда
 
у с т а н о в и л :
 
 
    решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 08.06.2010 в удовлетворении исковых требований Баулиной А.С. к Баулину В.А. о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка отказано. В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2010.
 
    Истица, проживающая в <адрес>, в судебном заседании не присутствовала. Копия состоявшегося решения направлена ей 16.06.2010.
 
    23.06.2010 Баулиной А.С. подана апелляционная жалоба, которая зарегистрирована 29.06.2010.
 
    Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 30.06.2010 жалоба оставлена без движения, истцу предложено оплатить государственную пошлину, срок для исправления недостатков определен до 15.07.2010.
 
    Указанное определение получено Баулиной А.С. 15.07.2010 (л.д.99), в тот же день недостатки были исправлены, жалоба вновь направлена мировому судье, поступила в суд 26.07.2010.
 
    Определением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16.07.2010 апелляционная жалоба Баулиной А.С. возвращена в связи с неисполнением в установленный срок недостатков апелляционной жалобы.
 
    Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 27.07.2010 апелляционная жалоба Баулиной А.С. возвращена в связи с отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
 
    Баулина А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 27.07.2010 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 08.06.2010, указав, что срок на обжалование решения мирового судьи ею не пропущен.
 
    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежаще. Баулина А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 18.02.2011 Баулиной А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 27.07.2010 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 08.06.2010 по гражданскому делу №... по иску Баулиной А.С. к Баулину В.А. о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка.
 
    Определением Череповецкого городского суда от 06.04.2011 вышеназванное определение мирового судьи отменено, Баулиной А.С. в восстановлении срока отказано.
 
    В надзорной жалобе Баулина А.С. просила отменить определение Череповецкого городского суда от 06.04.2011 ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Отменяя определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 18.02.2011 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 27.07.2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины пропуска Баулиной А.С. срока подачи жалобы не являются уважительными.
 
    С такой позицией согласиться нельзя.
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений; формирование уважительного отношения к закону и суду.
 
    Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
 
    Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
 
    Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана Баулиной А.С. в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством.
 
    Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд фактически лишил Баулину А.С. возможности апелляционного обжалования решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 08.06.2010, что существенно ограничило право заявителя на доступ к правосудию.
 
    Учитывая изложенное, президиум полагает, что определение Череповецкого городского суда от 06.04.2011 не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.
 
    Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен Баулиной А.С. по независящим от нее обстоятельствам, причины пропуска срока в данном конкретном случае следует считать уважительными.
 
    При таких обстоятельствах определение Череповецкого городского суда от 06.04.2011 как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, подлежит отмене.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    определение Череповецкого городского суда от 06.04.2011 отменить, оставить в силе определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 18.02.2011.
 
 
 
    Председательствующий: В.С. Шепель