Дата принятия: 28 сентября 2005г.
Номер документа: 44-Г-200
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2005 года N 44-Г-200
(извлечение)
Президиум Брянского областного суда, рассмотрев по надзорной жалобе председателя СПК "Асовица" Комаричского района Брянской области дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Асовица" Комаричского района Брянской области к Янц Артуру Арнольдовичу о признании сделки купли-продажи недействительной,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Янц А. А. о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылаясь на то, что 3 апреля 2003 года между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных конструкций и материалов, так указано в договоре. Такой договор был заключен бывшим председателем СПК "Асовица" в нарушение требований закона, такая сделка могла быть произведена только с согласия общего собрания СПК, председатель СПК не имел права продавать здание овощехранилища.
Ответчик иск не признал.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 10 февраля 2005 года иск удовлетворен, сделка купли-продажи от 3 апреля 2003 года о продаже овощехранилища, заключенная между СПК "Асовица" Комаричского района Брянской области и Янц А.А., признана судом недействительной.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2005 года решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Фокинский районный суд в связи с нарушением судом правил подсудности.
В надзорной жалобе председатель СПК просит кассационное определение отменить и оставить в силе решение суда.
Определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 8 сентября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения представителя Янц А.А., изложившего возражения по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 3 апреля 2003 года ответчиком покупаются блоки, плиты, опоры, балки. Однако в п. 3 договора купли-продажи указано, что приобретаем является конструкцией сооружения - овощехранилища, которое подлежит демонтажу. Демонтаж осуществляется покупателем и за его счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Передавая дело на рассмотрение в Фокин-ский районный суд, судебная коллегия исходила из того, что по договору проданы строительные конструкции и материалы, а не строение. Но вместе с тем, судебная коллегия указала, что строительные конструкции и материалы еще подлежат демонтажу именно со здания овощехранилища, которое располагается в Комаричском районе.
Судебная коллегия в нарушение ст. 30 ГПК Российской Федерации изменила подсудность рассматриваемого дела.
По существу спора и доводов кассационной жалобы судебная коллегия дело не рассматривала.
С учетом изложенного определение судебной коллегии нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда отменил кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2005 года, направив дело на новое кассационное рассмотрение.
