Постановление от 10 февраля 2012 года №44-г-2

    1 инстанция: Давыдова О.Н.
 
    2 инстанция: Бочкарева И.Н.-председательствующий,
 
    Билева Л.И.– докладчик,
 
    Петровская Л.Б.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 2
 
    г. Вологда 06 февраля 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
 
    с участием прокурора Вологодской области Хлопушина С.Н.,
 
    при секретаре Петраковой Е.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Мосина С.Г. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по определению заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Мосина С.Г..
 
    Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Осиповой И.Г., объяснения Мосина С.Г., представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения «...» Домаковой Н.Н., Смирнова В.С., третьего лица Зеленцовой В.М., заключение прокурора Вологодской области Хлопушина С.Н., президиум Вологодского областного суда
 
у с т а н о в и л :
 
    Мосин С.Г. с 1991 года по 03.08.2009 проходил службу в батальоне милиции Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Вологодской области.
 
    <ДАТА> при обращении в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «...» (далее- Учреждение здравоохранения) врачом-неврологом Зеленцовой В.М. Мосину С.Г. поставлен диагноз – ... и назначено соответствующее лечение. По результатам повторного обследования <ДАТА> врачом-кардиологом Д. истцу поставлен диагноз – .... В период с <ДАТА> по <ДАТА> истец проходил лечение в Вологодской городской больнице №... в связи с выявленным заболеванием. В октябре 2009 года Мосину С.Г. проведена операция - ....
 
    03.08.2009 Мосин С.Г. уволен из органов внутренних дел на основании пункта «ж» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции».
 
    Полагая, что ошибочно поставленный врачом-неврологом Учреждения здравоохранения Зеленцовой В.А. диагноз послужил причиной перенесенных им заболеваний , а впоследствии - признания непригодным к службе и увольнения по болезни из органов внутренних дел, просил взыскать с Учреждения здравоохранения утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Мосин С.Г. требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка снизил до ... рублей ... копеек, в остальном иск поддержал.
 
    Представитель Учреждения здравоохранения по доверенности Домакова Н.Н. и третье лицо Зеленцова В.М. исковые требования не признали.
 
    Решением Вологодского городского суда от 03.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.08.2011, исковые требования Мосина С.Г. удовлетворены частично.
 
    Взыскана с Учреждения здравоохранения в пользу Мосина С.Г. компенсация морального вреда в размере ... рублей.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 05.12.2011, заявитель просит об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.08.2011 в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
 
    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 №138-ФЗ) судья после получения кассационной жалобы, поданной в установленный статьей 338 данного Кодекса срок и соответствующей требованиям его статей 339 и 340, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в областном суде.
 
    Как следует из материалов дела, судебное заседание по кассационной жалобе Мосина С.Г. было назначено к слушанию в Вологодском областном суде на 05.08.2011, о чем лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции 18.07.2011 направлены извещения (л.д. ...).
 
    Между тем материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ненадлежащее извещение Мосина С.Г. не позволило ему присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и представлять доказательства в обоснование поданной им кассационной жалобы.
 
    Исходя из требований части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 №138-ФЗ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
 
    В нарушение требований указанной нормы закона суд кассационной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении Мосина С.Г. о дне и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное извещение о слушании дела, не установив действительную причину неявки, разбирательство дела не откладывал и признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 №138-ФЗ) судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мосина С.Г., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.08.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
 
 
п о с т а н о в и л :
 
    отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.08.2011, дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.
 
    Председательствующий В.С. Шепель