Постановление от 28 мая 2013 года №44-Г-19/2013

    №44-Г-19/2013                        
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
    г. Барнаул 28 мая 2013 года
 
    Президиум Алтайского краевого суда в составе:
 
 
    председательствующего Ширнина В.П.
 
    членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелёвой Р.В.
 
    рассмотрел кассационную жалобу Веселкова В. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2012 года по делу по иску
 
    Веселкова В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» Умбетову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22 февраля 2010 года Веселков В.Н., находившийся в кафе в состоянии алкогольного опьянения и совершивший хулиганские действия, был доставлен в дежурную часть отдела милиции №5 УВД по г. Барнаулу.
 
    В ходе возникшего между Веселковым В.Н. и сотрудниками милиции конфликта доставленному причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого голеностопного сустава с наружным подвывихом стопы, повлекшие тяжкий вред здоровью с утратой Веселковым В.Н. общей и профессиональной трудоспособности в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано постановлением следователя от 09 марта 2010 года.
 
    12 января 2012 года Веселков В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что вред, причиненный должностными лицами его здоровью, повлек необходимость прохождения длительного лечения, в том числе, проведения операций, невозможность трудоустройства. Кроме того, в течение нескольких месяцев он был лишен возможности выплачивать алименты, взысканные с него по решению суда, что привело к образованию задолженности.
 
    Просил взыскать в свою пользу с ответчика утраченный заработок за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки по погашению задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, ксерокопирование (л.д.2-5, 112-113, т.1).
 
    Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2012 года (с учетом дополнительного решения от 12 июля 2012 года, определения об исправлении описки от 01 августа 2012 года) исковые требования Веселкова В.Н. удовлетворены частично.
 
    За счет казны Российской Федерации в пользу Веселкова В.Н. в счет возмещения утраченного заработка взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2012 года апелляционные жалобы истца Веселкова В.Н. и его представителя, ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица управления МВД России по г. Барнаулу на решение районного суда оставлены без удовлетворения.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 05 марта 2013 года, Веселков В.Н. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указывает на неправильное определение утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума на момент причинения вреда, а не на день принятия решения суда; выражает несогласие с ограничением судами размера подлежащего возмещению утраченного заработка периодом с <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года, с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным и определенным без учета конкретных обстоятельств дела, отказом во взыскании задолженности по алиментам в качестве убытков, понесенных от незаконных действий должностных лиц, а также распределением судебных издержек.
 
    По запросу судьи от 03 апреля 2013 года дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда 05 апреля 2013 года, определением от 06 мая 2013 года передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле допущены такого рода нарушения.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К вреду, который подлежит возмещению вследствие незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, относится, в том числе вред, причиненный здоровью гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовке к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от 11 мая 2012 года Веселкову В.Н. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
 
    В связи с полученными травмами у Веселкова В.Н. имелась временная утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с момента получения травмы по <данные изъяты> года (том 1, л.д.173-179).
 
    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Веселкова В.Н. о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции установил, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Вместе с тем, утраченный заработок взыскал лишь за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, учитывая, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Веселков В.Н. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что за указанный период истцу подлежит выплата работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Это обстоятельство, по мнению суда, исключает одновременное взыскание утраченного заработка за тот же период.
 
    Между тем, пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности предполагается на весь этот период.
 
    Следовательно, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, вне зависимости от права Веселкова В.Н. на получение пособия по временной нетрудоспособности. Уменьшение размера утраченного заработка на суммы выплаченного или подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности законом не предусмотрено.
 
    Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, в нарушение требований п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым доводы кассационной жалобы Веселкова В.Н. о необоснованном отказе во взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отклонены, не привел, вышеуказанные нормы материального права не применил.
 
    Кроме того, с учетом позиции истца и при отсутствии достоверных сведений о размере заработной платы Веселкова В.Н., состоявшего на момент причинения вреда здоровью в трудовых отношениях с <данные изъяты>», суд первой инстанции при определении размера утраченного заработка исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда (1 квартал 2010 года), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года №529 в размере 5 956 руб.
 
    Истец в уточненном исковом заявлении просил произвести расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2011 года (6 792 руб.), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1068 (сведения о котором имелись на дату предъявления Веселковым В.Н. уточненного иска 21 февраля 2012 года).
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
 
    В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, почему судом избран метод расчета возмещения вреда здоровью исходя из прожиточного минимума на день причинения вреда, соответствует ли данный метод принципу полного возмещения вреда здоровью.
 
    Суд апелляционной инстанции на данное обстоятельство также внимания не обратил, несмотря на наличие в апелляционной жалобе Веселкова В.Н. довода о необходимости определения размера возмещения вреда на день рассмотрения спора (том 2, л.д.158-оборот).
 
    Заслуживают внимания и доводы жалобы Веселкова В.Н. о нарушении судом норм материального права при разрешении требования о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая характер нанесенных Веселкову В.Н. телесных повреждений, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, продолжительность прохождения лечения, степень понесенных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Доводы апелляционной жалобы УМВД по г. Барнаулу, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о грубом поведении Веселкова В.Н. и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что подобное поведение потерпевшего не оправдывает действия сотрудников милиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей и обязанных в связи с этим обеспечить соблюдение конституционных прав гражданина.
 
    Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
 
    Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).
 
    К числу конституционных гарантий относится и право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
 
    Действовавший на момент причинения вреда Веселкову В.Н. Закон Российской Федерации от 08 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» в статье 5 содержал запрет для сотрудников милиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Закрепляя в статьях 12,13,14 Закона право сотрудника милиции применить физическую силу и специальные средства к гражданам, оказывающим сопротивление, законодатель одновременно предусмотрел условия, при соблюдении которых применение силы и средств является соразмерным и правомерным со стороны должностных лиц правоохранительного органа. К числу таких условий относится минимизация опасных последствий для лица, оказывающего противодействие, а также оказание первой помощи лицам, получившим телесные повреждения. Кроме того, применение физической силы признается оправданным, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
 
    Аналогичные положения содержатся в действующем с 01.03.2011 года Федеральном законе № 3-ФЗ «О полиции».
 
    Из материалов дела следует, что при оказании истцом сопротивления сотрудниками милиции были применены специальные средства (наручники). Ссылки на дальнейшее сопротивление, оправдывающее применение к Веселкову В.Н. физической силы и причинение вреда здоровью, решение суда не содержит.
 
    Помимо этого, судом не дана оценка доводам истца о неоказании ему своевременной медицинской помощи доставившими его в дежурную часть сотрудниками милиции, об отсутствии полного восстановления после полученных им травм (том 2, л.д.88-оборот).
 
    Допущенные нарушения норм материального и процессуального права президиум находит существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
 
    Иные доводы кассационной жалобы Веселкова В.Н., направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, могут быть оценены судом при новом рассмотрении дела.
 
    При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам апелляционных жалоб, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    кассационную жалобу Веселкова В. Н. удовлетворить частично.
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2012 года отменить.
 
    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
 
    Председательствующий                В.П.Ширнин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>