Постановление Президиума Брянского областного суда от 31 августа 2005 года №44-Г-190

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 года N 44-Г-190

(извлечение)


Президиум Брянского областного суда, рассмотрев по надзорной жалобе и.о. президента адвокатской палаты Воронежской области дело по заявлению Вороновского Сергея Ивановича на неправомерные действия президента адвокатской палаты Воронежской области об отказе в возобновлении статуса адвоката,

установил:

Вороновский С.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о неправомерности действий президента адвокатской палаты Воронежской области, отказавшего в возобновлении статуса адвоката.

В заявлении Вороновский СИ. указывал, что в 1998 г. он был принят на работу и получил статус адвоката Брянской горюрконсуль-тации Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов. В 2000 г. он был избран депутатом Брянской областной Думы и стал работать на постоянной основе в комитете по законодательству и правовому регулированию. Решением Президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов от 25 июля 2001 г. его членство в коллегии адвокатов было приостановлено на период его депутатских полномочий.

28 декабря 2004 г. по решению мандатной комиссии Брянской областной думы нового созыва его полномочия депутата областной Думы прекращены, однако президент адвокатской палаты Воронежской области необоснованно отказал в возобновлении его статуса адвоката.

В связи с изложенным заявитель просил признать действия президента Воронежской областной адвокатской палаты неправомерными по правилам гл. 25 ГПК Российской Федерации, как вытекающими из публичных правоотношений.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2005 г. заявление Вороновского С.И. возвращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского Областного суда от 30 июня 2005 г. определение судьи районного суда отменено и заявление Вороновского С.И. направлено в тот же суд на стадию принятия.

В надзорной жалобе и.о. президента Воронежской областной адвокатской палаты просит отменить кассационное определение Брянского областного суда, считая его незаконным, и оставить без изменения определение судьи Советского районного суда г. Брянска.

Определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Иванова А.Ф., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно определению судьи Советского районного суда заявление Вороновского С.И. не может быть рассмотрено как вытекающее из публичных правоотношений, т.к. по делу возник спор о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства.

Так как ответчик не находится в Советском районе г. Брянска, заявление Вороновскому С.И. определением судьи было возвращено.

Отменяя определение судьи районного суда, кассационная коллегия пришла к выводу, что поскольку заявитель оспаривает действия должностного лица - президента адвокатской палаты, то дело должно рассматриваться как вытекающее из публичных правоотношений. Соответственно Вороновский С.И. вправе обратиться в суд по месту своего жительства, т.е. в Советский районный суд г. Брянска.

В надзорной жалобе и.о. президента адвокатской палаты Воронежской области указывает, что в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, в связи с чем действия должностных лиц палаты не могут расцениваться как вытекающие из публичных правоотношений.

Доводы надзорной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 245 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дела, вытекающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как вытекает из текста вышеуказанной нормы закона, к должностным лицам, чьи действия могут быть оспорены по правилам данной статьи, относятся граждане, постоянно или временно занимающие в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, или административно-хозяйственных функций, либо исполняющие такие обязанности по специальному полномочию.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, президент адвокатской палаты как должностное лицо адвокатского сообщества не относится к числу лиц, чьи действия или бездействия обжалуются в суд по правилам гл. 25 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 г. ГПК Российской Федерации в отличие от ГПК РСФСР и Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. (в редакции ФЗ от 14 декабря 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

В соответствии со ст. 247 ГПК Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, вытекающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В случае если при подаче заявления будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Так как спор Вороновского С.И. о возобновлении статуса адвоката не подсуден Советскому районному суду г. Брянска, судья Советского районного суда обоснованно возвратила заявление Вороновского С.И. и оснований для отмены определения районного судьи у кассационной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах Президиум Брянского областного суда, руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, отменил кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2005 г., оставив без изменения определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2005 г.