Дата принятия: 12 октября 2011г.
Номер документа: 44-г-19
№44-г- 19
Мировой судья – Нуртдинова С.А.
Районный суд – Артемичева Е.Р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 02 июля 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Емельянова А.В.
Членов Президиума – Берша С.И., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
По докладу судьи – Сундукова А.Ю.
рассмотрев надзорную жалобу Пешкина В.В. на апелляционное решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Учреждения к Захаровой К.О., Пешкину В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Пешкина Е.В., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 23 июня 2011 года
у с т а н о в и л :
Учреждение обратилось в суд с иском к Захаровой К.О., Пешкину В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Пешкина Е.В., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с июля 2004 года по 01.08.2008 года в размере 64 114,12 руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с января 2002 года по 01.08.2008 года в размере 60 005,44 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Захаровой К.О. и Пешкина В.В., действующего в интересах Пешкина Е.В., солидарно в пользу Учреждения 13 710,44 руб.
Апелляционным решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года решение мирового судьи изменено, иск Учреждения в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 41 736,15 руб. удовлетворен.
В надзорной жалобе ответчик Пешкин В.В. просит отменить апелляционное решение и оставить в силе решение мирового судьи.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений выслушав заявителя надзорной жалобы Пешкина В.В., Захарову К.О., которые настаивали на доводах и требованиях, изложенных в надзорной жалобе, представителя Учреждения Т., которая отнесла принятие решения по жалобе на усмотрение суда надзорной инстанции, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, по данному делу судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п.2 с.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание по данному делу в суде второй инстанции было назначено на 12 августа 2010 года. Извещение было направлено всем участвующим в деле лицам, кроме Пешкина В.В. Извещение о назначении судебного заседание на 16 сентября 2010 года также Пешкину В.В. не направлялось. Судебное заседание переносилось дважды в связи с болезнью судьи и состоялось 3 ноября 2010 года, Пешкин В.В. о назначении судебного заседания на эту дату также не извещался.
Однако апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие данного ответчика, который, по мнению суда второй инстанции, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Учитывая тот факт, что ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие Пешкиным В.В. не заявлялось, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением конституционного права на судебную защиту и принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст.12 ГПК РФ. Такое нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и является основанием к отмене судебного постановления.
Поскольку вынесенным решением затронуты права и законные интересы Пешкина В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Пешкина Е.В., оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
надзорную жалобу Пешкина В.В. удовлетворить.
Апелляционное решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года отменить.
Гражданское дело по иску Учреждения к Захаровой К.О., Пешкину В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Пешкина Е.В., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги направить на новое апелляционное рассмотрение в Устиновский районный суд г.Ижевска.
Председательствующий: А.В.Емельянов.
Копия верна судья Сундуков А.Ю.
