Постановление от 27 июня 2011 года №44-г-19

    Мировой судья: Свистин С.М.
 
    2 инстанция: Колесников Ю.Н.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 19
 
    г. Вологда 06 июня 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Шепеля В.С.,
 
    членов президиума: Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Дегтярева В.П.,
 
    Петровской Л.Б.,
 
    при секретаре Изотовой И.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «...» к Щербатому В.П., Щербатой О.Е. о взыскании задолженности за отопление, по определению судьи Вологодского областного суда Соколовой Л.С., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – Неуступова А.С.
 
    Заслушав доклад судьи Соколовой Л.С., президиум Вологодского областного суда
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «...» (далее - МУП «...») обратилось в суд с иском к Щербатому В.П. и Щербатой О.Е. о взыскании задолженности по оплате за отопление занимаемого ими жилого помещения <адрес> в сумме ... и расходов по уплате государственной пошлины. Позднее истец увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность в сумме ....
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Представитель истца МУП «...» по доверенности Табакова Н.В. исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Щербатый В.П. исковые требования не признал. Пояснил, что с мая 2009 года по февраль 2010 года он являлся участковым уполномоченным милиции и согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» имел право на бесплатное обеспечение органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением по установленным нормам. Считал, что реализация данной нормы должна быть обеспечена за счет средств Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Ответчик Щербатая О.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Неуступов А.С исковые требования не признал.
 
    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 21.01.2011 в иске МУП «...» к Щербатому В.П. и Щербатой О.Е. о взыскании задолженности за отопление отказано. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП «...» ... рубля ... копеек в счёт возмещения задолженности за отопление квартиры участкового уполномоченного Щербатого В.П. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в доход государства ... рубль ... копеек.
 
    Апелляционным решением Шекснинского районного суда от 30.03.2011 апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворена частично.
 
    Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 21.01.2011 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации изменено: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу МУП «...» ... рубля ... копеек, в том числе ... рубля ... копейка в счёт оплаты за отопление жилого помещения занимаемого участковым уполномоченным милиции Щербатым В.П., ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Неуступов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда не находит оснований для их удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
 
    Частью 4 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 часть 3 статьи 30 Закона о милиции, предусматривавшая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.
 
    Таким образом, само по себе такое принятое правовое регулирование не изменило систему социальных гарантий, установленных для участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа и сохранило льготы в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением названной категории граждан.
 
    Судебные инстанции при рассмотрении спора верно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к правильному выводу о том, что Щербатый В.П., в период действия ст.30 Закона о милиции являющийся участковым уполномоченным милиции, имеет право на предоставление льготы, установленной частью 3 указанной статьи.
 
    Поскольку источник финансирования льгот законодателем не установлен, правомерным является возложение ответственности по возмещению убытков истца, связанных с отсутствием оплаты за отопление жилого помещения, на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
 
    Вместе с тем, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления).
 
    С учетом изложенного и в интересах законности президиум Вологодского областного суда полагает возможным при рассмотрении надзорной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – Неуступова А.С. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
 
    Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №41 от 21.01.2011 и апелляционное решение Шекснинского районного суда от 30.03.2011 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек отменить.
 
    В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №41 от 21.01.2011 и апелляционное решение Шекснинского районного суда от 30.03.2011 оставить без изменения.
 
 
 
    Председательствующий: В.С. Шепель