Дата принятия: 25 мая 2011г.
Номер документа: 44-г-17
Мировой судья: Серебрякова О.И.
2 инстанция: Белозерова Л.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г-17
г. Вологда 23 мая 2011 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего: Крылова П.И.,
членов президиума: Трофимова И.Э., Дегтярёва В.П., Петровской Л.Б.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» (далее ООО «СК «...») к Пономареву Л.Р., обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, по определению судьи Вологодского областного суда Соколовой Л.С., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе представителя ООО «...» по доверенности Чистяковой Е.В.
Заслушав доклад судьи Соколовой Л.С., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
ООО «СК «...» обратилось в суд с иском к Пономареву Л.Р., ООО «...» о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указало, что 26.02.2007 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Пономарева Л.Р. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Воронову С.Н., под управлением Балабанова Л.А.
Определением по делу об административном правонарушении от 27.02.2007 установлена вина Пономарева Л.Р. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля согласно акту независимого оценщика составила ... рублей.
Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «СК «...» по риску «Автокаско» и вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие явилось страховым случаем, страховая компания выплатила Воронову С.Н. страховое возмещение в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах истец полагал, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нему в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил взыскать с Пономарева Л.Р. в пользу ООО «СК «...» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
Судом в качестве соответчика привлечено ООО «...», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца – Воронов С.Н. и Балабанов Л.А.
Определением суда ненадлежащий ответчик ООО «...» заменен на надлежащего - ООО «...».
Представитель истца, ответчик Пономарев Л.Р., третьи лица Воронов С.Н. и Балабанов Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, представив возражения относительно исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 12.07.2010, оставленным без изменения определением Сокольского районного суда от 07.09.2010, взыскано с ООО «...» в пользу ООО «СК «...» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
Ответчик Пономарев Л.Р. от материальной ответственности освобожден.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали начало течения срока исковой давности с момента страховой выплаты, в то время как таким моментом является дата совершения дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами двух инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Частью первой статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ссылаясь на указанные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ООО «...». При этом суды двух инстанций признали несостоятельной ссылку ответчика на истечение срока исковой давности по настоящему спору, полагая, что его следует исчислять с момента осуществления страховой выплаты, то есть с 29.06.2007.
Однако с таким суждением судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права.
Так, в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Права потерпевшего (в рассматриваемом случае Воронова С.Н.) были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ущерба (с причинителя вреда – Пономарева Л.Р. или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда - ООО «...»).
Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Следовательно, учитывая положения названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 26.02.2007, а исковое заявление в суд было отправлено истцом 31.03.2010 (зарегистрировано в суде 07.04.2010), у суда с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по данному спору и отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока оснований для удовлетворения иска в силу приведенных норм права не имелось.
При таких обстоятельствах президиум Вологодского областного суда находит, что допущенные судами вышеназванные нарушения закона являются существенными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 12.07.2010 и определение Сокольского районного суда от 07.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий П.И. Крылов
