Дата принятия: 01 марта 2013г.
Номер документа: 44-Г-17
Дело № 44 -Г-17
Жалоба поступила 24.01.2013
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Братчикова Л.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 01.03.2013
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума: Артеменко А.В., Приваловой Т.И., Билюковой Л.Р., Дроня Ю.И., Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В.
при секретаре Варновской И.С.
рассмотрел кассационную жалобу Ивановой И.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2012 и
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.08.2012
по материалам искового заявления Ивановой И.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Иванова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, причиненного действиями судьи и должностными лицами государственных органов при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и взыскании понесенных при рассмотрении указанной жалобы расходов на оплату услуг представителя.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2012 отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.08.2012 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 31.01.2013 материалы об отказе в принятии искового заявления Ивановой И.А. истребованы в областной суд и определением от 12.02.2013 года кассационная жалоба с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы об отказе в принятии искового заявления, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Ивановой И.А. к производству суда в части компенсации морального вреда, судебные инстанции правильно применили нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что по существу требования истца связаны с обжалованием действий судьи при осуществлении правосудия по конкретному делу.
При отсутствии условий для ответственности судей вывод судебных инстанций о том, что требования о возмещении причиненного ими вреда в рамках конкретного дела не подлежат удовлетворению в силу ст. 1070 ГК РФ и ст. 16 Закона «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 № 3132-1 является правомерным.
Отказывая в принятии искового заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд также исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются издержками, связанными с производством по уголовному делу и возмещаются в порядке главы 17 УПК РФ.
С выводами суда согласилась судебная коллегия.
Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда, ссылается на то, что отказывая в принятии искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд воспрепятствовал в доступе к правосудию.
Так, в частности, Иванова И.А. ссылается на судебное постановление об отказе в принятии и разрешении ее требований об оплате расходов на представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках уголовного судопроизводства.
Президиум полагает, что доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции не учли, что положениями главы 17 УПК РФ не урегулирован вопрос о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении жалобы в порядке главы 125 УПК РФ. В порядке главы 17 УПК РФ может быть разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с производством по уголовному делу.
Согласно искового заявления Ивановой И.А. расходы на представителя ею понесены при рассмотрении ее жалобы в порядке главы 125 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о возможности разрешения возникшего спора о возмещении расходов на представителя в рамках уголовного судопроизводства является неправильным.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Ивановой И.А. невозможна.
С учетом изложенного, судебные постановления по делу в части отказа в принятии иска Ивановой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене с направлением материалов в данной части в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.08.2012 отменить в части отказа в принятии иска Ивановой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив кассационную жалобу Ивановой И.А. частично.
Исковое заявление Ивановой И.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о взыскании расходов на оплату услуг представителя направить в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия искового заявления.
В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменений.
Председательствующий
