Постановление Президиума Брянского областного суда от 27 июля 2005 года №44-Г-163

 ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
   
от 27 июля 2005 года N 44-Г-163

(извлечение)


Президиум Брянского областного суда с участием и.о. прокурора Брянской области Литвинова И.А., рассмотрев по надзорной жалобе Маер Нины Владимировны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 апреля 2005 дело по ее иску к администрации города Клинцы о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с определением судьи Брянского областного суда от 14 июля 2005 года о передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции,

установил:

Маер Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Клинцы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывала, что 10 декабря 2003 года между ней и работодателем в лице администрации г. Клинцы был заключен трудовой договор сроком на один год, до 10 декабря 2004 года. Распоряжением администрации
г. Клинцы N 685 от 10 декабря 2004 года Маер Н.В. была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение истица полагала незаконным в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен только в тех случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок. Работа начальника городского финансового отдела не предусматривает временного характера. Статья 59 ТК РФ содержит полный перечень случаев заключения срочного трудового договора. Как считала истица, у ответчика не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора как с пенсионером.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, считая, что законных оснований для заключения срочного трудового договора с Маер Н.В. у работодателя не было. Должность Маер Н.В. не носит временного характера. Ссылка работодателя на то, что с истицей был заключен срочный трудовой договор как с пенсионером, необоснованна, так как она не достигла пенсионного возраста. Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", а также с Законом Брянской области "О муниципальной службе в Брянской области" предельный возраст для нахождения на муниципальной должности муниципальной службы - 60 лет.

Представитель ответчика требования истицы не признал, указывая, что увольнение было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, с Маер Н.В. заключен срочный трудовой договор в соответствии со ст. 59 ТК РФ как с пенсионером по возрасту. Требования трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения соблюдены. Считал, что заключение с Маер Н.В. трудового договора на неопределенный срок явилось бы нарушением Закона, так как ее должность в соответствии с реестром муниципальных должностей Брянской области, утвержденным Законом Брянской области "О муниципальной службе в Брянской области" (приложение N 2 к Закону) должна быть отнесена к категории высших должностей. Назначение на высшую муниципальную должность предусматривает назначение на должность на определенный срок - на срок полномочий главы. Реестр муниципальных должностей г. Клинцы противоречит Реестру муниципальных должностей в Брянской области (приложение к Закону Брянской области "О муниципальной службе в Брянской области", согласно которому должность начальника городского финансового отдела является не главной, а высшей должностью. Поэтому на должность начальника финансового отдела г. Клинцы работник может быть принят только на определенный срок - на срок полномочий главы.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 9 февраля 2005 года иск удовлетворен: суд восстановил истицу на работе в должности начальника городского финансового отдела администрации г. Клинцы Брянской области. Взысканы с администрации г. Клинцы в пользу истицы: средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2004 года по 09 февраля 2005 года включительно в размере 22 229 рублей 46 коп.; возмещение денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскана с администрации г. Клин-цы государственная пошлина в доход государства в размере 2000 рублей. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 апреля 2005 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым Маер Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением председателя Брянского областного суда от 8 июля. 2004 г. дело истребовано в Брянский областной суд.

Определением судьи Брянского областного суда от 14 июля 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Брянского областного суда.

До рассмотрения дела Президиум Брянского областного суда обсудил ходатайство и.о. главы администрации города Клинцы Кривенко СЕ. об отложении дела и оставил его без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснение представителя Маер Н.В. - Лобановского Ю.Е., просившего об удовлетворении надзорной жалобы, проверив материалы дела, заключение и.о. прокурора области Литвинова И.А., полагавшего отклонить надзорную жалобу, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 апреля 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке определены в ст. 362 ГПК РФ. По настоящему делу такие основания отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Маер Н.В. на момент заключения с ней срочного трудового договора достигла возраста 50 лет, получая досрочную пенсию по старости в соответствии с ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", должность начальника финансового отдела является муниципальной и согласно Реестру муниципальных должностей города Клинцы, утвержденному Постановлением городского Совета народных депутатов N 2-224 от 18.12.2004 года, относится к главной муниципальной должности муниципальной службы. Работа начальника финансового отдела администрации г. Клинцы не носит временного характера.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение срочного трудового договора с истицей противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем увольнение признано незаконным и были удовлетворены иные, связанные с исполнением трудовых обязанностей и незаконным увольнением требования Маер Н.В.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске о восстановлении на работе, сослалась на правильность заключения с истицей срочного трудового договора, обосновывая свой вывод тем, что в силу п. 6 ст. 26 Закона Брянской области "О муниципальной службе в Брянской области" гражданин поступает на муниципальную службу на условиях трудового договора, заключаемого: на неопределенный срок, на срок полномочий выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, иной срок, установленный уставом муниципального образования в соответствии с законом области.

Для должностей, отнесенных к высшим, определен особый порядок назначения на эти должности, а именно - назначение на срок полномочий руководителя организационно-распорядительного органа. Должность начальника финансового отдела относится к высшим должностям в 'соответствии с реестром муниципальных должностей Брянской области. Следовательно, с истицей руководитель администрации города Клинцы вправе был заключить срочный трудовой договор на период полномочий главы администрации г. Клинцы. Полномочия главы администрации заканчивались в декабре 2004 года.

Так как истица получает пенсию, хотя и с уменьшением возраста, но по возрасту, следовательно, на нее распространяется действие ст. 59 ТК РФ. С учетом этого судебная коллегия считала, что с Маер Н.В. вправе были заключить срочный трудовой договор.

Президиум находит, что суд второй инстанции неправильно истолковал закон в отношении должности начальника финансового отдела, отнеся эту должность к высшим должностям, которые исполняют свои обязанности на период полномочий главы администрации, сославшись на п. 6 ст. 26. Закона Брянской области "О муниципальной службе в Брянской области".

В соответствии с Реестром муниципальных должностей в Брянской области к высшим должностям отнесен руководитель органа финансового контроля муниципального образования.

К главным должностям относятся начальники самостоятельных отделов, которым являлась истица, и согласно Реестру муниципальных должностей г. Клинцы начальник финансового отдела, отнесен к главной должности муниципальной службы.

В соответствии с Уставом г. Клинцы финансовый контроль на территории муниципального образования осуществляет городской Совет, который наделен функциями предварительного, текущего, последующего контроля с соответствующими полномочиями и правами об отклонении отчета о исполнении бюджета, лишь городской Совет вправе возбуждать процедуру выражения недоверия соответствующему органу исполнительной власти и его должностным лицам, отзыв выборных должностей, привлечения к иным формам ответственности в соответствии с законодательством.

Истицу, как начальника финансового отдела, такими полномочиями и правами никто не наделял. В соответствии с положением, утвержденным главой администрации города, "О финансовом отделе администрации г. Клинцы" финансовый отдел является муниципальным органом исполнительной власти, формирующим и исполняющим городской бюджет, обеспечивающим, проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории города и координирующим деятельность бухгалтерий муниципальных учреждений города в этой сфере.

Таким образом, должность начальника финансового отдела г. Клинцы была и остается главной должностью, что предусмотрено Реестром, и это не противоречит Закону Брянской области "О муниципальной службе".

Следовательно, ошибочным является вывод кассационной инстанции о том, что с Маер Н.В. были вправе заключить срочный договор на период полномочий главы администрации г. Клинцы; кроме того, этот вывод противоречит ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", согласно которому муниципальная служба -профессиональная деятельность, которая Осуществляется на постоянной основе муниципальной должности, не являющейся выборной.

Заключение срочного трудового договора может иметь место только в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ. Возможность его заключения в иных случаях не зависит от волеизъявления сторон в трудовом договоре, так как при этом ограничиваются права работника.

Кассационной инстанцией не были учтены разъяснения, данные й Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что: "Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ).

Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок".

По делу отсутствуют доказательства временного характера выполняемой истицей работы, следовательно, неправомерно заключение срочного трудового договора для выполнения работы, которая для организации является постоянной.

Кроме того, судебной коллегией не учтено, что согласно п. 2 ст. 20. 1. ФЗ " Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" предельный возраст для нахождения на муниципальной должности муниципальной службы - 60 лет. Истица не достигла этого возраста.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Брянского областного суда отменил кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 7 апреля 2005 г., оставив в силе решение Клинцовского городского суда г. Брянской области от 09 февраля 2005 года.