Постановление Президиума Тюменского областного суда от 01 апреля 2010 года №44-г-15/2010

 
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2010 года Дело N 44-г-15/2010
 
президиума тюменского областного суда
г. Тюмень
1 апреля 2010 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Антипина А.Г.,
членов президиума
Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М., Кликушина А.А.
рассмотрел надзорную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» Чепик Г.Д. на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2009 года, и истребованное по данной надзорной жалобе гражданское дело по иску Копытовой И.Н. ООО СК «Тюмень-Полис» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, переданные для рассмотрения в президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи областного суда Елфимова И.В. от 22 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ООО СК «Тюмень-Полис» Заварухиной Н.А., действующей на основании доверенности № 169 от 11 января 2010 года и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, объяснения представителя Копытовой И.Н. - адвоката Бурлакова О.В., действующего на основании ордера № 180175 от 01 апреля 2010г. и полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, отменив принятые по делу судебные постановления и направив дело на новое рассмотрение, объяснения третьего лица Гришкевич Э.В., президиум Тюменского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Копытова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее ООО СК «Тюмень-Полис») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 02 июня 2008 года между истицей, являющейся собственником автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Номер обезличен и ответчиком ООО СК «Тюмень-Полис» был заключён договор добровольного страхования автомобиля серия ТР 038972. 09 февраля 2009 года в 14 часов 30 минут на улице Харьковская, 77б г. Тюмени произошло дорожно - транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Опель Вектра, под управлением водителя Гришкевич Э.В. ООО СК «Тюмень-Полис» выплатило страховое возмещение в размере 12 000 рублей. Поскольку согласно условия п. 4.3. договора купли - продажи № 3960 № 3960 автотранспортного средства Opel Vectra от 03 июня 2008 года любое техническое обслуживание приобретённого транспортного средства в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров GМ, поскольку на основании п. 4.8. данного договора купли - продажи, гарантийные обязательства в отношении Товара прекращаются в случае любого ремонта лицами, не являющимися официальными дилерами Дженерал Моторз, то ремонт автомобиля истицы производился в ООО «Автоград - Кузовной ремонт» и сумма понесённых ею затрат на восстановление машины составила 43375 рублей. Истица обратилась в ООО СК «Тюмень-Полис» с просьбой произвести доплату в сумме 31375 рублей, однако в доплате ей было отказано. Копытова И.Н. просила суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение убытков сумму в размере - 31375 рублей, госпошлину в размере - 1041,25 рублей, затраты за доверенность в размере - 700,00 рублей, комиссию банка за оплату юридических услуг - 300 рублей, за услуги представителя в размере - 10000 рублей, за комиссию за справку - 150 рублей. В последующем истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика моральный вред в размере - 5000 рублей л.д.90).
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Копытовой И.Н.
Представитель истицы Сойманов Е.А. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объёме, суду пояснил, что в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.
Представитель ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» - Заварухина Н.А. с заявленными требованиями истицы не согласилась, суду пояснила, что в договоре страхования сторонами не предусмотрено восстановление страхователем повреждённого автомобиля у официального дилера и обязанность страховой компании оплачивать стоимость ремонта транспортного средства по ценам дилера. В соответствии с п. 4.3. Правил страхования размер ущерба определяется экспертной организацией. В данном случае экспертной организацией ЗАО «Эксперт» в отчёте № 651/02-09 от 10 февраля 2009 года, установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Номер обезличен, без учёта износа составляет 12000 рублей и указанную сумму ООО СК «Тюмень-Полис» выплатило Копытовой И.Н. 13 мая 2009 года.
Третье лицо Гришкевич Э.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО города Тюмени от 11 августа 2009 года постановлено:
«Иск Копытовой И.Н. к ООО СК «Тюмень - Полис», третьему лицу Гришкевичу Э.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения».
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2009 года постановлено:
«Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 11.08.2009 года по гражданскому делу по иску Копытовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» о взыскании ущерба, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Копытовой И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу Копытовой И.Н. суммы ущерба в размере 20020 рублей, судебные расходы в размере 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично».
В надзорной жалобе генеральный директор ООО СК «Тюмень-Полис» Г.Д. Чепик просит апелляционное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 октября 2009 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 11 августа 2009 года.
В связи с подачей заявителем надзорной жалобы на принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции и сомнениями в его законности, по запросу судьи областного суда от 20 января 2010 года гражданское дело № 11-235/2009 по иску Копытовой И.Н. к ООО СК «Тюмень-Полис» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи надзорная жалоба ООО СК «Тюмень-Полис» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2009 года следует оставить без изменения, надзорную жалобу ООО «СК «Тюмень-Полис» - без удовлетворения.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 года № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с апелляционным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2009 года, заявитель в надзорной жалобе указывает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает ошибочным вывод суда об уклонении ответчика от предоставления заключения о стоимости ущерба на сумму 32020 рублей, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный размер ущерба. Из отчёта экспертной организации ЗАО «Эксперт» № 651/02-09 от 10.02.2009г. следует, что сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Копытовой И.Н. без учёта износа составляет 12000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение экспертной организации ООО «Оргтранс» № 1/1 от 20.04.2009г. согласно которого повреждения правой задней двери и правого заднего крыла получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2009г. Помимо этого, заявитель указывает, что в силу п. 4.4 Общих правил страхования средств транспорта затраты на ремонт транспортного средства, которые не вызваны страховым случаем, не включаются в смету на выплату страхового возмещения по договору страхования.
Президиум Тюменского областного суда считает, что данные доводы жалобы являются необоснованными и не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Отменяя решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени об отказе в удовлетворении исковых требований Копытовой И.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ответ «Запсибкомбанка» ОАО от 05.08.2009г. № 08/10-3943 и, принимая новое решение, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Копытовой И.Н., поскольку ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнута информация и не представлены доказательства, подтверждающие основания для изменения суммы страхового возмещения с размера 32020 рублей на сумму 12000 рублей в течение одного дня.
Данный вывод суда апелляционной инстанций является правильным, постановленным с учётом фактических обстоятельств дела, без нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Копытовой И.Н., мировой судья, ссылаясь на заключение ЗАО «Эксперт» и ООО «Оргтранс», согласно которого механизм образования, характер повреждений и их локализация соответствует обстоятельствам дела только по одному элементу, а именно передней правой двери, пришел к выводу о том, что сумма возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ответчиком перечислена истице в размере, определенном экспертной организацией, в которую согласно Правил страхования средств автотранспорта страхователь направлен компанией.
Президиум Тюменского областного суда находит данный вывод мирового судьи незаконным, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение мирового судьи и принял новое решение.
Так, на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что 02 июня 2008 года между Копытовой И.Н., собственником автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Номер обезличен, и ООО СК «Тюмень-Полис» был заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства серии ТР 038972 л.д.10).
09 февраля 2009 года в 14 часов 30 минут на улице Харьковская, 77 б г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Опель Вектра, под управлением водителя Гришкевич Э.В. Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2009 года следует, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Номер обезличен, повреждено правое боковое зеркало, обе правые двери, заднее правое крыло л.д.9).
Также из материалов дела видно, что данное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 9 февраля 2009 года, страховой компанией признано страховым случаем, что подтверждается распоряжением № 966/542 от 25 марта 2009 года на выплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта в размере 12 тысяч рублей, актом № 966/542 от 25 марта 2009 года о страховом случае по договору страхования средств транспорта л.д. 56-57).
В судебном заседании было установлено, что поскольку автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак Номер обезличен находился на гарантийном сроке, а ООО «Полюс-ДМ» работы по кузовному ремонту не осуществляет, так как не имеется кузовного цеха, то автомобиль истицей был отремонтирован в ООО «Автоград - кузовной ремонт» на сумму 43375 рублей л.д. 34, 107).
Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил имеющийся в материалах дела ответ «Забсибкомбанк» ОАО от 05.08.2009г. № 08/10-3943, из которого следует, что 25.02.2009г. из ООО СК «Тюмень-Полис» пришёл запрос № 457 в банк о возмещении страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 09.02.2009г. в размере 32020,00 руб. этого же числа получен запрос № 457/1 с просьбой аннулировать запрос № 457 от 25.02.2009г. с указанием страхового возмещения в размере 12000 рублей по смете независимого эксперта.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, анализа статей 421, 927, 929, 943 ГК РФ, а также с учётом произведённой 13.05.2009г. выплатой страхового возмещения в размере 12000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Копытовой И.Н.
Представленное ответчиком автотехническое заключение «Оргтранс» № 1/1 ОО от 20.04.2009г., на которое ссылается заявитель надзорной жалобы, судом апелляционной инстанции оценено в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Между тем, вопросы исследования и оценки доказательств относятся к компетенции мирового судьи и суда апелляционной инстанции и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и ошибки в применении норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, президиум Тюменского областного суда считает, что апелляционное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2009 года является законным, поэтому его следует оставить без изменения, а надзорную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 388, п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Апелляционное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2009 года по делу по иску Копытовой И.Н. к ООО СК «Тюмень-Полис» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения.
Надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Судья  
 Тюменского областного суда А.В. Чеснокова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка