Постановление от 12 мая 2011 года №44-г-15

    Мировой судья: Борисова К.И.
 
    2 инстанция: Ляпкова И.Ю.
 
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г-15
 
    г. Вологда 04 мая 2011 года
 
 
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Осиповой И.Г.,
 
    членов президиума: Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Дегтярёва В.П.,
 
    при секретаре Торковой Т.Б.
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Шекснинскому РОВД о взыскании расходов в сумме ... рублей, по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе индивидуального предпринимателя Есырева П.В..
 
    Заслушав доклад судьи Соколовой Л.С., объяснения Зуева В.В., Есырева П.В. и его представителя по доверенности Анциферовой М.Г., президиум Вологодского областного суда
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Зуев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОВД по Шекснинскому району о взыскании расходов по оплате спецстоянки.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в отношении него 28.11.2009 сотрудниками ИДПС Шекснинского РОВД был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 28.11.2009 в 15 час. 20 мин. у д. №... по ул. <адрес> п. Шексна, Зуев В.В., управлял транспортным средством – автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    28.11.2009 он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль марки «...» передан на спецстоянку, за услуги которой им было оплачено ... рублей индивидуальному предпринимателю Есыреву П.В. по приходному кассовому ордеру.
 
    Протокол об административном правонарушении, по мнению истца, являлся незаконным. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 16.12.2009 производство по делу в отношении Зуева В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Полагая, что автомобиль был помещен на спецстоянку незаконно, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Есырева П.В. расходы по оплате услуг спецстоянки в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. От исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и ОВД по Шекснинскому району отказался.
 
    Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 13.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Есырев П.В.
 
    В судебном заседании Зуев В.В. исковые требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Неуступов А.С. с иском не согласился. Пояснил, что денежные средства за приемку и выдачу автомашины со спецстоянки в казну не поступают, услуги спецстоянки были оплачены в кассу спецстоянки, поэтому они подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Есырева П.В.
 
    В судебном заседании представитель ОВД по Шекснинскому району Колина С.Л. с иском не согласилась. Указала, что между ОВД по Шекснинскому району и индивидуальным предпринимателем Есыревым П.В. заключен договор о передаче задержанных транспортных средств на стоянку к индивидуальному предпринимателю, который осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств, все денежные средства за услуги спецстоянки поступают индивидуальному предпринимателю Есыреву П.В.
 
    Есырев П.В. и его представитель по доверенности Анциферова М.Г. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что денежные средства были оплачены Зуевым В.В. согласно постановлению главы Шекснинского района от 30.06.2008, которым установлена плата за прием транспортного средства в сумме ... рублей и выдачу транспортного средства в сумме ... рублей. Полагали, что вред Зуеву В.В. причинен действиями сотрудников милиции.
 
    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 08.09.2010, оставленным без изменения определением Шекснинского районного суда от 27.10.2010, взыскано с Есырева П.В. в пользу Зуева В.В. ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг спецстоянки и ... рублей в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины, а всего ... рублей.
 
    В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального права.
 
    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении данного дела судами двух инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    Мировой судья, удовлетворяя требования Зуева В.В., пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Есырев П.В. Суд апелляционной инстанции согласился с таким толкованием пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем с таким выводом нельзя согласиться ввиду неверного толкования нижестоящими судами норм материального права.
 
    Установлено, что со стороны должностного лица органов милиции имело место нарушение прав и свобод истца, выразившееся в необоснованном отстранении от управления транспортным средством с помещением его на спецстоянку. При этом расходы истца по оплате услуг спецстоянки в размере ... рублей являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, истец вправе требовать возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зуева В.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей не имеется.
 
    Так как материалы дела содержат все доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, дополнительной проверки и оценки юридически значимые обстоятельства не требуют, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении нормы материального права, что повлияло на исход дела, президиум считает возможным в рамках заявленных истцом требований к надлежащему ответчику, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зуева В.В. расходы по оплате услуг спецстоянки в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 08.09.2010 и определение Шекснинского районного суда от 27.10.2010 отменить.
 
    Принять по делу новое решение: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зуева В.В. расходы по оплате услуг спецстоянки в размере ... рублей.
 
 
 
 
    Председательствующий И.Г. Осипова