Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 02 мая 2007 года №44-г-149

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

от 2 мая 2007 года
г. Петрозаводск

[ Поскольку копия судебного приказа была направлена не по месту его регистрации лица, оно по существу был лишено права на судебную защиту ]

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего Таратунина Б.К.,
и судей: Савина А.И., Ревуновой Т.М., Стракатовой З.Е., Цепляевой Г.И.,
Касым Л.Я.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе П. на судебный приказ Петрозаводского городского суда от 17 июня 2005 года по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску о выдаче судебного приказа о взыскании с П. недоимки по налогу на имущество и пени.

Заслушав доклад Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И., Президиум,
установил:

Судебным приказом Петрозаводского городского суда от 17 июня 2005 года с П. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску взыскана недоимка по налогу на имущество в размере 367 рублей 13 копеек и пени в размере 7 руб. 42 коп., а также в доход государства госпошлина в размере 100 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от 20 февраля 2007 года П. был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на судебный приказ Петрозаводского городского суда от 17 июня 2005 года.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенный судебный приказ, ссылаясь на то, что он вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, было нарушено его право на судебную защиту, поскольку судебный приказ был направлен не по адресу, по которому он проживает, в связи с чем, он был лишен возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что повлекло бы его отмену; считает, что поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговым органом, а уплата данного налога осуществляется налогоплательщиком на основании налогового уведомления, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, направив уведомление об уплате налога по адресу, по которому он не проживает, не обеспечила условий для добровольного исполнения им обязанности уплатить налог; содержащиеся в требовании сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных; внесение изменений в учетные данные налогоплательщика - физического лица, в частности изменении места жительства, осуществляются налоговыми органами на основании соответствующих сведений от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, кроме того, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску было известно его место жительства,
поскольку в 2004 году он обращался в инспекцию с заявлением, в котором был указан его адрес.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -Президиум Верховного Суда Республики Карелия.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, определение судьи о передаче дела в надзорную инстанцию, Президиум находит судебное постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым ему обеспечивается при использовании процедуры приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, конституционное право на судебную защиту.

В установленный срок П. возражения относительно вынесенного судебного приказа не были заявлены, поскольку судебный приказ был направлен не по месту регистрации должника.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску при подаче заявления о вынесении судебного приказа была представлена справка об учетных данных налогоплательщика - физического лица (л.д. 3), в соответствии с которой П. выдан УВД г. Петрозаводска паспорт гражданина РФ серии ХХХХ №ХХХХХХ XX марта 200Х года, место жительства П. указано по адресу: г. Петрозаводск ул. С., дом X квартира X.

Однако как следует из ксерокопии паспорта П. серии ХХХХ №ХХХХХХ, выданного УВД г. Петрозаводска XX марта 200Х года, он зарегистрирован по адресу: г. Петрозаводск ул. М., д. XX, кв. XX с 21 мая 1996 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении ИФНС РФ по г. Петрозаводску требований п.З ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в соответствии с которой в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано место жительства должника, которое устанавливается по данным органов внутренних дел.

Таким образом, имеющиеся в заявлении инспекции о выдаче судебного приказа и в судебном приказе сведения о месте регистрации П. не соответствуют действительности и сведениям, имеющимся в органах внутренних дел (ПВС УВД г. Петрозаводска).

Поскольку копия судебного приказа П. была направлена не по месту его регистрации, он по существу был лишен права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебный приказ Петрозаводского городского суда от 17 июня 2005 года выдан с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, он подлежит отмене.

Кроме того, заявителем в надзорной жалобе ставится вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов.

По делу установлено, что заявителем за подачу надзорной жалобы уплачена госпошлина в размере 50 рублей и 10 рублей за подготовку платежного документа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску в пользу П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 рублей. Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:

Судебный приказ Петрозаводского городского суда от 17 июня 2005 года отменить. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску в пользу П. судебные расходы в размере 60 рублей.
Председательствующий: Б.К.Таратунин



Официальная рассылка