Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 02 мая 2007 года №44-г-146

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

от 2 мая 2007 года

г. Петрозаводск
[ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению ]


Президиум Верховного суда Республики Карелия
В составе: Председателя Таратунина Б.К.
Судей: Савина А.И., Касым Л.Я., Цепляевой Г.И., Ревуновой Т.М., Стракатовой З.Е.

Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 3 октября 2006 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2006 года по иску К. к МВД РК, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя К. адвоката И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МВД РК Барышева В.В. и представителя Министерства финансов РФ Янушко Р.Л., возражавших против доводов надзорной жалобы, Президиум


установил:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры №ХХ в доме №ХХ по улице К. в г. Петрозаводске. 15 ноября 2005 года на основании постановления следователя 2-го отдела СУ при УВД г. Петрозаводска П. по уголовному делу №Х в 02 часа 30 минут в ее отсутствие был произведен осмотр названной квартиры. При этом была взломана входная дверь, чем истице был причинен материальный ущерб в размере 7800 рублей. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, просила взыскать с МВД РК причиненный ущерб в размере 7800 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Истица пояснила, что необходимости во взломе двери не было, так как накануне 14 ноября 2005 года ее квартиру осматривали сотрудники милиции, которым она дала свой номер телефона, поэтому ей можно было позвонить по телефону, она пришла бы и предоставила квартиру для осмотра.

Представитель МВД РК иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что действия следователя по проведению осмотра жилища были законными, что подтверждается постановлением Петрозаводского городского суда от 15 ноября 2005 года. В судебном заседании пояснил, что взлом двери был вызван необходимостью, поэтому вины со стороны сотрудников милиции не имеется.

Определением суда от 01 августа 2006 года в качестве соответчика были привлечены Министерство финансов РФ и Министерство финансов РК.

Представитель Министерства финансов РФ не считает Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на ст.ст. 16, 1071 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств, а именно соответствующее министерство внутренних дел.

Третье лицо П. в судебном заседании пояснила, что после поступления заявления о преступлении ночью 15 ноября 2005 года было возбуждено уголовное дело. С целью отыскания М., лица подозреваемого в совершении преступления и его задержания, а также отыскания следов преступления было принято решение об осмотре квартиры, где было совершено преступление. Осмотр квартиры был произведен 15 ноября 2005 года около 2 часов ночи, в осмотре принимал участие эксперт, оперативный работник и П. В связи с тем, что дверь никто не открыл, было принято решение о взломе двери, это было вызвано необходимостью.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 03 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что у суда не было оснований признавать законным повреждение принадлежащего ей имущества; взламывать дверь квартиры не было необходимости, поскольку накануне ее квартира осматривалась с ее согласия и в ее присутствии сотрудником милиции; судами неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку вопрос о законности взлома или незаконности взлома двери судом не разрешался.

Определением заместителя председателя Верховного суда РК Савина А.И. от 17 апреля 2007 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что действия следователя по осмотру квартиры были необходимыми и правомерными.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения, только в исключительных случаях, когда указанные следственные действия не терпят отлагательства.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта того возражала ли истица против осмотра и имелись ли исключительные обстоятельства для проведения осмотра ночью.

Судом установлено, что заявление от П. о совершении в отношении него преступления в квартире XX дома XX по ул. К. в г. Петрозаводске поступило 13 ноября 2005 года.

Как указывает истица, 14 ноября ее квартиру осматривал сотрудник милиции по фамилии Ш., по его просьбе для оперативной связи она сообщила ему номер своего мобильного телефона.

Постановление следователя П. о производстве осмотра данной квартиры было вынесено только 15 ноября, при этом в постановлении имелась ссылка на неотлагательность этого следственного действия. Осмотр данного жилого помещения был произведен в 02 часа 30 мин 15.11.2005 г. в отсутствие истицы, при осмотре была взломана дверь, причинен ущерб.

При рассмотрении дела истица ссылалась на то, что взламывать дверь не было никакой необходимости, поскольку накануне, 14 ноября 2005 года, ее квартира осматривалась с ее согласия и в ее присутствии и, по звонку она могла в любой момент предоставить свою квартиру для осмотра.

Тот факт, что 14 ноября 2005 года к истице приезжали сотрудники милиции, и один из них заходил к ней в квартиру, подтвердили в судебном заседании свидетели Г. и 3.
Однако суд данные обстоятельства не исследовал и не дал им оценки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства того, имелась ли у сотрудников милиции возможность сообщить истице о необходимости осмотра ее квартиры, имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку влияют на оценку того, действительно ли была необходимость взламывать дверь в квартиру истицы.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истицей не представлены доказательства того, что следователь П. и сотрудники, производившие осмотр, имели эту информацию и доказательства того, что в данной конкретной ситуации сотрудники милиции обязаны были звонить истице противоречит закону, поскольку именно государственный орган должен доказать правомерность и основание совершения своих действий.

Ссылка суда на постановление Петрозаводского городского суда от 15.11.2005 г. о признании законным производства осмотра указанного жилого помещения является необоснованной, поскольку причинение при осмотре ущерба предметом рассмотрения не являлось.

Кроме того, данное постановление в части причинения ущерба истице преюдициальным по данному делу не является, т.к. истица участником судопроизводства по уголовному делу не является и при рассмотрении судом вопроса о законности осмотра жилища не привлекалась.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь п.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное определение Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2006 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Петрозаводский городской суд.
Председатель Президиума Б.К. Таратунин


Официальная рассылка