Постановление от 03 мая 2012 года №44-г-14

    1 инстанция: Маркелова Е.А.
 
    2 инстанция: Бочкарева И.Н.- председательствующий,
 
    Билева Л.И.– докладчик,
 
    Белякова В.Н.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 14
 
    г. Вологда 23 апреля 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Крылова П.И., Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению Митичевой О.Г., Митичева Д.А., Митичева Р.А. об изменении способа исполнения решения суда по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Администрации города Сокола.
 
    Заслушав доклад члена президиума Жаворонковой В.А., президиум Вологодского областного суда
 
у с т а н о в и л :
 
 
 
 
    решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.03.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.05.2009, на Администрацию города Сокола Вологодской области возложена обязанность по предоставлению Митичевой О.Г., Митичеву Д.А. и Митичеву Р.А. вне очереди на условиях договора социального найма жилого помещения в черте города Сокола, благоустроенного применительно к условиям города Сокола, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, не менее ... м общей площади.
 
    Определением Сокольского районного суда от 23.12.2010 в удовлетворении заявления Администрации города Сокола о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда от 31.03.2009 отказано.
 
    Определением Сокольского районного суда от 03.03.2011 Администрации города Сокола предоставлена отсрочка исполнения решения Сокольского районного суда от 31.03.2009 по иску Митичевой О.Г., Митичева Д.А., Митичева Р.А. к администрации города Сокола, Сокольскому муниципальному району, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения на срок 5 месяцев с момента вынесения определения суда, то есть до 03.08.2011, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.04.2011 срок предоставления отсрочки сокращен до 03.05.2011.
 
    Определением Сокольского районного суда от 11.07.2011 в удовлетворении заявления Администрации города Сокола о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда от 31.03.2009 отказано.
 
    01.08.2011 Митичева О.Г., Митичев Д.А. и Митичев Р.А. обратились в Сокольский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Сокольского районного суда от 31.03.2009. Просили взыскать с ответчика стоимость жилого помещения в сумме ... руб.
 
    Заявление мотивировали длительностью неисполнения решения суда и отсутствием возможности исполнения.
 
    Определением Сокольского районного суда от 28.09.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.11.2011, изменен способ исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 31.03.2009 по гражданскому делу №... по иску Митичевой О.Г., Митичева Д.А., Митичева Р.А. о предоставлении жилого помещения.
 
    С Администрации города Сокола Вологодской области в пользу Митичевой О.Г., Митичева Д.А., Митичева Р.А. взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек для приобретения жилого помещения.
 
    Исполнительный лист по гражданскому делу №... признан утратившим силу, выдан новый исполнительный лист.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 09.02.2012, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
 
    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ).
 
    При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда судами первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
 
    В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
 
    К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
 
    Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции приняли во внимание длительность неисполнения Администрацией города Сокола решения Сокольского районного суда от 31.03.2009 о предоставлении Митичевым жилого помещения, что послужило основанием для изменения способа исполнения названного судебного акта и возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости жилья.
 
    Вместе с тем сам по себе факт неисполнения ответчиком судебного акта не является безусловным основанием к изменению способа его исполнения. Действия Администрации города Сокола по утверждению Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола, на 2011-2012 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства и включению в нее дома <адрес>, в котором зарегистрированы взыскатели Митичевы (л.д....), свидетельствуют о намерении ответчика исполнить судебный акт. Должной оценки в определениях судебных инстанций этот довод не получил.
 
    Кроме того, суд не учел, что Митичев Р.А. имеет в собственности благоустроенную комнату <адрес> площадью ... кв.м, а Митичева О.Г. - благоустроенную квартиру <адрес>, площадью ... кв.м в общей совместной собственности.
 
    При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований произведено судом в отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком решения Сокольского районного суда от 31.03.2009 способом в нем указанным, а именно путем предоставления Митичевой О.Г., Митичеву Д.А., Митичеву Р.А. жилого помещения.
 
    Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Сокольского районного суда от 28.09.2011, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.11.2011 подлежат отмене.
 
    Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако им дана неправильная правовая оценка, президиум Вологодского областного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Митичевой О.Г., Митичеву Д.А., Митичеву Р.А. к Администрации г. Сокола об изменении способа и порядка исполнения решения Сокольского районного суда от 31.03.2009 – отказать.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    определение Сокольского районного суда от 28.09.2011, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.11.2011 отменить.
 
    Отказать в удовлетворении заявления Митичевой О.Г., Митичева Д.А., Митичева Р.А. к Администрации города Сокола об изменении способа исполнения решения Сокольского районного суда от 31.03.2009.
 
    Председательствующий В.С.Шепель