Постановление от 17 февраля 2012 года №44-г-135

    Дело № 44-г-135
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г.Нижний Новгород 18 января 2012г.
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Бондара А.В.
 
    и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
 
    по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    с участием представителя ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» Захаровой И.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ЗАО «Нижегородский лизинговый центр»
 
    на апелляционное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2011г.
 
    по иску ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» к Юрлову В.А. о взыскании задолженности по уплате процентов по договорам займа, обязании уплачивать проценты ежемесячно до полного погашения задолженности по договорам,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Юрлову В.А., мотивировав свои требования тем, что между ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» и Юрловым В.А. были заключены 3 договора займа:
 
    - договор займа от 27.11.2006г. №05.06-З, в соответствии с которым ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» передало Юрлову В.А. в заем *** руб. под 10% годовых, сроком на 72 месяца;
 
    - договор займа от 25.12.2006г. №06.06-З, в соответствии с которым ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» передало Юрлову В.А. в заем ***руб. под 10% годовых, сроком на 72 месяца;
 
    - договор займа от 04.10.2007г. №10.07-З, в соответствии с которым ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» передало Юрлову В.А. в заем *** руб. под 8% годовых, сроком на 72 месяца.
 
    По состоянию на 16.01.2009г. задолженность Юрлова В.А. перед ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» по договорам займа составила:
 
    - по договору займа №05.06-З от 27.11.2006г. – *** руб.;
 
    - по договору займа №06.06-З от 25.12.2006г. – *** руб.;
 
    - по договору займа №10.07-З от 14.10.2008г. – ***руб.
 
    16.01.2009. указанный долг был прощен, задолженность списана с бухгалтерского баланса.
 
    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010г. сделка по прощению долга Юрлова В.А. перед ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» признана недействительной. В бухгалтерской отчетности ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» была восстановлена задолженность Юрлова В.А. по вышеуказанным договорам займа.
 
    В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты до дня возврата суммы займа.
 
    В нарушение указанного положения, последний раз выплата процентов по договорам займа была произведена ответчиком в январе 2009г.
 
    По состоянию на 31.03.2011г. задолженность по уплате процентов составляет:
 
    - по договору займа №05.06-З от 27.11.2006г. – *** руб.;
 
    - по договору займа №06.06-З от 25.12.2006г. – *** руб.;
 
    - по договору займа №10.07-З от 04.10.2007г. – *** руб.
 
    Вышеуказанную сумму долга по процентам истец – ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» просил взыскать с Юрлова В.А., а также обязать ответчика ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за текущим, уплачивать проценты вплоть до полного погашения задолженности по договорам займа.
 
    Ответчик иск не признал.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2011г. исковые требования ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» удовлетворены.
 
    С Юрлова В.А. в пользу ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» взыскана задолженность по уплате процентов по договорам займа в сумме *** руб.
 
    На Юрлова В.А. возложена обязанность ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за текущим, уплачивать проценты вплоть до погашения задолженности по договорам займа №05.06-З от 27.11.2006г., №06.06-З от 25.12.2006г., №10.07-З от 04.10.2007г.
 
    С Юрлова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
 
    Апелляционным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2011г. вышеуказанное решение отменено, в иске ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» отказано.
 
    С ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере *** руб.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 14 октября 2011г., ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» поставлен вопрос об отмене апелляционного решения ввиду существенных нарушений норм материального (ст.ст.162,809 ГК РФ) и процессуального (ст.ст.60,67,71 ГПК РФ) права.
 
    26 октября 2011г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
 
    08 ноября 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
 
    Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» Захарову И.В., президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При проверке законности решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального (ст.ст.162,809 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст.60,67,71 ГПК РФ).
 
    Установлено, что между ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» и Юрловым В.А. были заключены договоры займа:
 
    - договор займа от 27.11.2006г. №05.06-З, в соответствии с которым ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» передало Юрлову В.А. в заем ***руб. под 10% годовых, сроком на 72 месяца;
 
    - договор займа от 25.12.2006г. №06.06-З, в соответствии с которым ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» передало Юрлову В.А. в заем ***руб. под 10% годовых, сроком на 72 месяца;
 
    - договор займа от 04.10.2007г. №10.07-З, в соответствии с которым ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» передало Юрлову В.А. в заем ***руб. под 8% годовых, сроком на 72 месяца.
 
    В соответствии с п.2.3 договоров займа №05.06-З от 27.11.2006г., №06.06-З от 25.12.2006г. процентная ставка по займу устанавливается в размере 10% годовых. Проценты начисляются на остаточную сумму задолженности со дня фактической передачи суммы займа Заемщику (л.д.***).
 
    В соответствии с п.2.3 договора займа №10.07-З от 04.10.2007г. процентная ставка по займу устанавливается в размере 8% годовых. Проценты начисляются на остаточную сумму задолженности со дня фактической передачи суммы займа Заемщику (л.д.***).
 
    До 16 января 2009г. Юрлов В.А. выплачивал ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» проценты по вышеуказанным договорам займа.
 
    Размер задолженности по процентам по вышеуказанным договорам займа за период с 17 января 2009г. по 30 апреля 2011г. составил *** руб., а именно:
 
    - по договору №05.06-З от 27.11.2006г. – *** руб.;
 
    - по договору №06.06-З от 25.12.2006г. – *** руб.;
 
    - по договору №10.07-З от 04.10.2007г. – *** руб. (л.д.***).
 
    Представленный ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» расчет по процентам ответчиком – Юрловым В.А. не оспаривался.
 
    Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что Юрлов В.А. ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате процентов по договорам займа (ст.809 ГК РФ), в связи с чем взыскал с Юрлова В.А. указанные суммы процентов и возложил на него обязанность ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за текущим, уплачивать проценты вплоть до погашения задолженности по договорам займа. Представленные Юрловым В.А. дополнительные соглашения к договорам займа, мировым судьей приняты не были, поскольку копии этих соглашений не заверены надлежащим образом, а показания свидетеля Кондина А.В. не являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Отменяя решение мирового судьи, и отказывая ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата займа и процентов на момент предъявления иска не наступил, поскольку дополнительными соглашениями, заключенными ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» с Юрловым В.А. изменен срок выплаты процентов по договорам. При этом копии дополнительных соглашений были приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств в совокупности с протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» и показаниями свидетеля Кондина А.В.
 
    Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.
 
    В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Согласно ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота, не вытекает иное.
 
    Как следует из материалов дела, Юрлов В.А., возражая против предъявленного иска, представил в суд светокопии дополнительных соглашений к договорам займа и протокол заседания Совета директоров ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» от 28.12.2008г.
 
    Из светокопии дополнительного соглашения №1 от 29.12.2008г. к договору займа №06.06-З от 25.12.2006г., следует, что ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» в лице заместителя директора Сотнева А.С., действующего на основании доверенности №01/08 от 09.01.08, а также в соответствии с решением Совета директоров ЗАО «НЛЦ» от 28.12.2008г. и Юрлов В.А. пришли к соглашению о дополнении раздела 2 договора пунктом 2.4 следующего содержания: «Проценты по настоящему договору выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Заемщик имеет право на досрочную выплату процентов» (л.д.***).
 
    Светокопия дополнительного соглашения №1 к договору займа №10.07-З от 04.10.2007г. по содержанию аналогична вышеуказанной копии дополнительного соглашения (л.д.***).
 
    В соответствии с п.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
 
    Пунктом 2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    Согласно п.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Подлинники данных дополнительных соглашений в материалах дела отсутствуют, Юрловым В.А. не представлены. Из объяснений Сотнева А.С. - представителя Юрлова В.А., действующего на основании доверенности, следует, что оригиналы дополнительных соглашений утеряны (протокол судебного заседания от 20 мая 2011г., л.д.***, протокол судебного заседания от 15.06.2011г., л.д.***).
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствует и светокопия дополнительного соглашения к договору займа №05.06-З от 27.11.2006г.
 
    Истцом – ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» оспаривался факт заключения дополнительных соглашений к договорам займа о переносе сроков уплаты процентов.
 
    Признавая то обстоятельство, что между ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» и Юрловым В.А. были заключены дополнительные соглашения к 3 договорам займа, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ст.ст.56,60 ГПК РФ, Юрлов В.А. должен доказать достоверными доказательствами факт заключения дополнительных соглашений.
 
    Ссылка суда апелляционной инстанции на протокол №04.08 заседания Совета директоров ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» от 28.12.2008г., согласно которому согласовано изменение графика уплаты процентов по договорам займа №05.06-З от 27.11.2006г., №06-06-З от 25.12.2006г., №10.07-З от 04.10.2007г. с ежемесячной оплаты процентов на одномоментную оплату процентов в конце срока при погашении займов (как на доказательство, подтверждающие наличие между ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» и Юрловым В.А. соглашения об оплате процентов одновременно с возвратом долга), сделана без учета положений ст.160, п.1 ст.452 ГК РФ.
 
    Из вышеуказанного протокола №04.08 от 28.12.2008г. следует, что заместителю директора Сотневу А.С. было поручено подписать соответствующие дополнительные соглашения к договорам займа №05.06-З от 27.11.2006г., №06.06-З от 25.12.2006г., №10.07-З от 04.10.2007г. (л.д.***).
 
    Как указывалось выше, подлинников дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.
 
    Необоснованна и ссылка суда апелляционной инстанции на показания свидетеля Кондина А.В., поскольку показания данного свидетеля представлены ответчиком Юрловым В.А. в качестве доказательства изменения условий сделки, заключенной в письменной форме (ст.162 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    При таких обстоятельствах, свидетельские показания в силу указанной нормы закона, а также положений ст.60 ГПК РФ, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающими факт заключения дополнительных соглашений к договорам займа между ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» и Юрловым В.А., а также условий этих сделок.
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010г. (дело №А43-37649/2009) признаны недействительными сделки по прощению долга Юрлова В.А. перед ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» на сумму *** руб., в том числе:
 
    - по договору займа №05.06-З от 27.11.2006 на сумму *** руб., совершенную 16.01.2009г.;
 
    - по договору займа №06.06-З от 25.12.2006 на сумму *** руб., совершенную 16.01.2009г.;
 
    - по договору займа №10.07-З от 04.10.2007 на сумму *** руб., совершенную 16.01.2009.
 
    Применены последствия недействительности сделок: в бухгалтерской отчетности ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» восстановлена задолженность Юрлова В.А.:
 
    - по договору займа №05.06-З от 27.11.2006 на сумму *** руб.;
 
    - по договору займа №06.06-З от 25.12.2006 на сумму *** руб.;
 
    - по договору займа №10.07-З от 04.10.2007 на сумму *** руб.
 
    Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» Коростылевой Е.А. к Юрлову В.А., ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, срок пользования денежными средствами, полученными по договорам займа, составлял 72 месяца (т.е. 6 лет) по каждому. При этом проценты за пользование денежными средствами в силу п.2 ст.809 ГК РФ должны уплачиваться ежемесячно, следовательно, должнику и кредиторам ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» в результате прощения долга причинен ущерб не только на сумму *** руб., но и на сумму подлежащих уплате за период действия договоров займа процентов (л.д.***).
 
    Доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении спора Арбитражным судом Нижегородской области, Юрловым В.А. были представлены дополнительные соглашения к договорам займа, которыми изменены условия о сроке выплаты процентов, в деле не имеется.
 
    Установленные Арбитражным судом Нижегородской области вышеуказанным определением факты и обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтено не было.
 
    При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» в суд с иском и на момент разрешения спора по существу, срок возврата процентов по договорам займа не наступил, не соответствует закону (ст.ст.162,452,809 ГК РФ) и условиям заключенных договоров займа.
 
    Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, освобождению Юрлова В.А. без установленных законом оснований от обязанности по ежемесячной выплате процентов по договорам займа, что противоречит положениям ст.809 ГК РФ, нарушает права и законные интересы как ЗАО «Нижегородский лизинговый центр», так и кредиторов данного юридического лица, признанного решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 09.02.2010г. несостоятельным (банкротом).
 
    С учетом изложенного, апелляционное решение, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежит отмене.
 
    Поскольку мировым судьей обстоятельства дела установлены, а выводы подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2011г. по иску ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» к Юрлову В.А. о взыскании задолженности по уплате процентов по договорам займа, обязании уплачивать проценты ежемесячно до полного погашения задолженности по договорам отменить.
 
    Решение мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2011г. по этому же иску оставить в силе.
 
    Председательствующий А.В.Бондар
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА