Постановление от 29 апреля 2011 года №44-г-13

 
    1 инстанция: Лобанова С.П.
 
    2 инстанция: Гоглева Н.В.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 13
 
    г. Вологда 25 апреля 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Шепеля В.С.,
 
    членов президиума: Крылова П.И., Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Яркиной К.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ермаковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств, по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Ермаковой Н.А..
 
    Заслушав доклад судьи Соколовой Л.С., объяснения Ермаковой Н.А., президиум Вологодского областного суда
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Ермакова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»), в обоснование указав, что 17.11.2009 между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик намеревался переуступить истице право аренды земельного участка площадью 1314 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 16.01.2010. В качестве аванса по договору ею внесено ... рублей. В связи с истечением срока исполнения предварительного договора, высокой арендной платой, она на основании пункта 6 договора, предусматривающего при наступлении обстоятельств, исключающих возможность заключения договора переуступки права аренды, возврат аванса в полном объеме, обратилась к ООО «...» с соответствующим заявлением, удовлетворенным ответчиком в сумме ... рублей. Просила суд взыскать невыплаченную ответчиком сумму аванса в размере ... руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... руб., неустойку за период с 16.01.2010 по 05.05.2010 – ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы по уплате госпошлины- ... руб.... коп.
 
    В судебном заседании Ермакова Н.А. исковые требования поддержала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 09.06.2010 с ООО «...» в пользу Ермаковой Н.А. взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... руб., по оплате юридических услуг – ... руб., по оплате госпошлины – ... руб. ... коп., всего – ... руб. ... коп.
 
    В остальной части иска отказано.
 
    Апелляционным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2010 отменено решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 09.06.2010, вынесено по делу новое решение, которым Ермаковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
 
    В надзорной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного решения Вологодского городского суда Вологодской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
 
    При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции.
 
    В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предварительный договор от 17.11.2009, на который ссылалась Ермакова Н.А. в обоснование своих исковых требований, заключен от имени ООО «...» неуполномоченным лицом – Д., не имеющей доверенности на совершение сделки.
 
    Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен от имени ООО «...» Д., действующей на основании доверенности от 01.06.2009. Указанный договор содержит все банковские реквизиты юридического лица и скреплен его печатью. При этом доказательств неправомерного использования Д. бланка договора и печати ООО «...» суду представлено не было.
 
    Кроме того, 17.11.2009 по заключенному предварительному договору ООО «...» от Ермаковой Н.А. были приняты денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д....), содержащему указание на назначение платежа – аванс за земельный участок по <адрес>. При этом на основании поданного заявления о возврате аванса ответчиком выплачены Ермаковой Н.А. ... рублей.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 о действительности оспариваемого договора и взыскании оставшейся невыплаченной истице части аванса в размере ... рублей следует признать обоснованным.
 
    Отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке противоречит требованиям закона (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основополагающим принципам российского права, в связи с чем апелляционное решение Вологодского городского суда от 09.12.2010 неправомерно и подлежит отмене.
 
    Кроме того, на момент рассмотрения дела Президиумом Вологодского областного суда заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 09.06.2010 исполнено, имеется постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2010.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
п о с т а н о в и л :
 
    отменить апелляционное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2010 по иску Ермаковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств.
 
    Оставить в силе решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 09.06.2010.
 
 
    Председательствующий В.С.Шепель