Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Номер документа: 44-г-12/2013
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 года Дело N 44-г-12/2013
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 11 февраля 2013 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.И. Братенкова
членов президиума Н.Н. Веретенникова, А.В. Сосновского,
С.Г. Барабанова, В.А. Нем, С.В. Пилипчук,
при секретаре А.И. Куксенко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кадышева Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2012 года по иску Кадышева Н. А. к Люгай Ю. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Люгай Ю. Н. к Кадышеву Н. А. о признании договора займа незаключенным, встречному иску Люгай Ю. Н. к Кадышеву Н. А., Кадышевой А. В. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения истца Кадышева Н.А., представителя ответчика Люгай Ю.Н. - Макаренко Н.В., президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Кадышев Н.А. обратился в суд к Люгай Ю.Н. с иском о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... ., процентов по договору за пользование займом в размере ... ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... ., ссылаясь на то, что ... ответчик взял у него в долг указанную сумму с условием полного возврата денежных средств до ... с уплатой 39, 72 % годовых, однако в установленный срок денежные средства не возвратил.
Люгай Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Кадышеву Н.А. о признании договора займа от ... незаключенным в связи с его безденежностью, указав, что фактически денежные средства им получены не были. При заключении договора займа в ... Кадышев Н.А. имел в виду оформление долгового обязательства, возникшего в ... . Кроме того, Люгай Ю.Н. обратился в суд с иском к Кадышеву Н.А. и его супруге Кадышевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... полученной Кадышевой А.В. от Люгай Ю.Н. без законного основания.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2011 года производство по настоящему делу в части исковых требований Кадышева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кадышева А.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2011 года исковые требования Кадышева Н.А. удовлетворены.
В удовлетворении встречных исков Люгай Ю.Н. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2011 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2011 года исковые требования Кадышева Н.А. удовлетворены в части.
В удовлетворении встречных исков Люгай Ю.Н. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2011 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2012 года исковые требования Кадышева Н.А. удовлетворены в части.
Судом постановлено взыскать с Люгай Ю.Н. в пользу Кадышева Н.А. задолженность по договору займа от ... в сумме основного долга в размере ... проценты по договору за пользование займом в размере ... ., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано ... а также взыскана государственная пошлина.
В удовлетворении встречных исков Люгай Ю.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2012 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2012 года отменено в части.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадышева А.Н. отказано. Встречный иск Люгай Ю.Н. к Кадышеву А.Н. удовлетворен. Договор займа № от ... , заключенный между Кадышевым А.Н. и Люгай Ю.Н., признан незаключенным. В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кадышев А.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда. Указывает на то, что судом второй инстанции нарушены требования ст. 17 ГПК РФ, дана необоснованная оценка доказательствам, свидетельствующим о получении Люгай Ю.Н. денежных средств по договору ... , не учтено отсутствие оснований для признания договора безденежным, т.к. доказательств этому Люгай Ю.Н. не представил, а вывод о признании истцом (Кадышевым Н.А.) безденежности договора займа необоснован.
Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 14 ноября 2012 года, поступило 29 ноября 2012 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 17 января 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения Кадышева Н.А., представителя Люгай Ю.Н. - Макаренко Н.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора долгового документа без отметок о его исполнении, при отсутствии у должника расписки кредитора в получении долга, подтверждает неисполнение должником своих обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ... между Люгай Ю.Н. и Кадышевым Н.А. заключен договор займа, по которому Люгай Ю.Н. получил от Кадышева Н.А. денежную сумму в размере ... , со сроком возврата ... , уплатой процентов по ставке 39, 72% годовых. Получение денег подтверждается записью должника в договоре. Данный договор Люгай Ю.Н. исполнил в полном объеме.
... между Люгай Ю.Н. и Кадышевым Н.А. заключен договор займа на сумму ... , с уплатой процентов по ставке 39, 72% годовых, со сроком возврата ... , по которому Люгай Ю.Н. получил от Кадышева Н.А. указанную денежную сумму. Люгай Н.Ю. обязанности по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем, исковые требования Кадышева А.Н. о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворены, в удовлетворении иска Люгай Ю.Н. о признании договора займа 2008 года незаключенным, отказано.
Выводы суда основаны на договоре займа, акте о получении денег от ... , соглашении об условиях возврата займа от ... .
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора займа в ... имелось ввиду продление договорных отношений ... , условия которых ответчиком Люгай Ю.Н. исполнены не были, долг не возвращен, а уплачивались только проценты. Деньги по договору от ... Кадышевым Н.А. Люгай Ю.Н. не передавались, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о безденежности договора займа ... и продолжении между сторонами договорных отношений ... , а потому в удовлетворении иска Кадышева А.Н. о взыскании долга по договору займа ... было отказано, требования Люгай Ю.Н. о признании договора займа ... незаключенным, удовлетворены.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе объяснениях истца Кадышева Н.А. об обстоятельствах заключения договора займа ... , из которых следует, что заключая договор займа в 2008 году он имел ввиду продление договорных отношений ... , денег Люгаю Ю.Н. он не передавал. Заключение договора займа в ... стало возможным в связи с возвратом Люгаем Ю.Н. денежных средств по договору ... . Однако, возврат долга не оформляли, документ подтверждающий исполнение Люгаем Ю.Н. обязательств по договору ... он не выдавал, подтвердил нахождение у него договора займа ... без каких-либо отметок о его исполнении.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, нахождение у кредитора Кадышева Н.А. долгового документа без отметок о его исполнении, при отсутствии у Люгая Ю.Н. расписки кредитора, подтверждает сохранение за Кадышевым Н.А. права требования возврата долга по договору ...
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
При таком положении, выводы судебной коллегии о неисполнении Люгаем Ю.Н. договора ... , продолжении между сторонами договорных отношений ... и безденежности договора займа 2008 года, основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Оценка исследованных доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с положениями ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебном ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы заявителя о нарушении положений ст. 17 ГПК РФ не состоятельны, поскольку участие судьи в рассмотрении дела в суде второй инстанции не является препятствием для его повторного участия в рассмотрении дела судом второй инстанции.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, тогда как в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу Кадышева Н. А. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2012 года - без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Братенков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
