Постановление от 05 мая 2012 года №44-г-12/2012

    Дело №44-г-12/2012
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г.Нижний Новгород 28 марта 2012г.
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Бондара А.В.
 
    и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
 
    по докладу судьи Нижегородского областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    с участием Урвилова Ф.Н.,
 
    рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Костюнина Д.Б.
 
    на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года
 
    и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010 года
 
    по иску Урвилова Ф.Н. к Костюнину Д.Б., Карагину А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Урвилов Ф.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Костюнину Д.Б. и Карагину А.Ю., мотивировав свои требования тем, что 21 июля 2006г. по договору купли-продажи он приобрел у Костюнина Д.Б., действующего на основании доверенности, выданной Карагиным А.Ю., за *** рублей автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN – ***, двигатель №***, кузов №***. Во исполнение условий договора Костюнин Д.Б. передал ему (Урвилову Ф.Н.) паспорт транспортного средства серии ***№*** и справку-счет на автомобиль, он (Урвилов Ф.Н.) оплатил стоимость машины.
 
    12 августа 2006г. Урвилов Ф.Н. обратился в РЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выданы регистрационные знаки *** и свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** №***.
 
    В апреле 2007 года в РЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району Урвилов Ф.Н. получил заключение от 10 апреля 2007г. об отмене регистрации автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. На основании указанного заключения регистрация транспортного средства признана недействительной и аннулирована в связи с внесением изменений в первоначальное содержание первой цифры в обозначение кода региона в бланке ПТС. Автомобиль в розыске не значится, по месту жительства продавца на регистрационный учет не ставился, с учета не снимался, ОАО «АВТОВАЗ» ПТС серии *** №*** не выдавал. Урвилов Ф.Н. считает, что был введен ответчиками в заблуждение относительно предмета сделки – спорного автомобиля, в связи с чем на основании ст.178 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать за Карагиным А.Ю. право собственности на автомобиль, взыскать с Костюнина Д.Б. или Карагина А.Ю. в его (Урвилова Ф.Н.) пользу *** рублей.
 
    При рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил предмет иска, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля ***), заключенный 21 июля 2006 года с Костюниным Д.Б., действующим на основании доверенности от имени Карагина А.Ю., применить последствия недействительности сделки, признать за Костюниным Д.Б. право собственности на ***, взыскать с Костюнина Д.Б. в пользу Урвилова Ф.Н. *** рублей.
 
    Костюнин Д.Б. иск не признал, заявил о пропуске Урвиловым Ф.Н. срока исковой давности, просил о применении указанного срока и отказе истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
 
    Карагин А.Ю. в суд не явился.
 
    Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года иск удовлетворен частично.
 
    Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ***, *** года выпуска, VIN–***, двигатель ***, кузов №***, *** цвета, заключенный между Урвиловым Ф.Н. и Костюниным Д.Б., действующим на основании доверенности от имени Карагина А.Ю.
 
    Стороны приведены в первоначальное положение.
 
    С Костюнина Д.Б. в пользу Урвилова Ф.Н. взыскано ***рублей.
 
    На Урвилова Ф.Н. возложена обязанность одновременно с получением денежных средств возвратить Костюнину Д.Б. автомобиль марки ***,*** года выпуска, VIN–***, двигатель №***, кузов №***, ***цвета.
 
    С Костюнина Д.Б. в пользу Урвилова Ф.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.
 
    В остальной части в иске отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 17 января 2011 года, Костюниным Д.Б. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения нормы материального права – ст.181 ГК РФ.
 
    04 февраля 2011г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.
 
    24 февраля 2011г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
 
    Определением судьи Нижегородского областного суда от 05 марта 2011 года надзорная жалоба Костюнина Д.Б. с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.
 
    Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 23 марта 2011г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010г. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Урвиловым Ф.Н. и Костюниным Д.Б., действующим по доверенности от имени Карагина А.Ю., взыскании с Костюнина Д.Б. в пользу Урвилова Ф.Н. *** руб., возложении на Урвилова Ф.Н. обязанности возвратить автомобиль отменены и в иске Урвилову Ф.Н. к Костюнину Д.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010г. оставлены без изменения.
 
    Определением Верховного Суда РФ от 24 января 2012г. вышеуказанное постановление президиума Нижегородского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Урвилова Ф.Н., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При разрешении спора городским судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права – п.2 ст.181,ст.ст.195,199, п.1 ст.200, ст.205 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.
 
    Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.1995г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса (пункт 12).
 
    Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Карагин А.Ю., зарегистрированный по адресу ***, являвшийся собственником автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN–***, двигатель № ***, кузов №***, *** цвета, на основании доверенности ***, выданной *** года, предоставил Никифорову С.В., зарегистрированному по адресу ***, право продажи указанного автомобиля и получения денежных средств от его продажи. Доверенность выдана с правом передоверия.
 
    По доверенности от *** года Никифоров С.В. передоверил право управления и распоряжения указанным автомобилем Костюнину Д.Б.
 
    21 июля 2006 года по договору купли-продажи Костюнин Д.Б. продал вышеуказанный автомобиль Урвилову Ф.Н. за *** рублей, передав истцу справку-счет и паспорт транспортного средства. На основании указанных документов истец поставил автомобиль на регистрационный учет и получил государственные регистрационные номера транспортного средства.
 
    По результатам оперативного исследования №1711 от 21 марта 2007 года в бланке паспорта транспортного средства *** установлено наличие изменения первоначального содержания первой цифры в обозначении кода региона (63) путем нанесения цифры «6» вместо первоначального символа, содержание которого установить не удалось. На основании заключения ГИБДД ОВД по Павловскому району от 10 апреля 2007 года регистрация автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN – ***, двигатель №***, кузов №***, признана недействительной и аннулирована, номерные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты, автомобиль снят с учета 11 апреля 2007 года.
 
    По факту подделки вышеуказанного ПТС 02 августа 2007 года возбуждено уголовное дело по статье 327 Уголовного кодекса РФ, которое приостановлено постановлением от 22 апреля 2009 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При проведении проверки по уголовному делу установлено, что адреса места жительства Карагина А.Ю. и Никифорова С.В., указанные в доверенностях, не существуют. В г.Липецке Карагин А.Ю. и Никифоров С.В. не проживают.
 
    Истец оспаривал сделку купли-продажи автомобиля по основанию, установленному ст.178 ГК РФ, и просил о применении последствий недействительности сделки.
 
    Из представленных доказательств следует, что вышеуказанные доверенности на право распоряжения автомобилем марки ***, *** года выпуска, VIN – ***, двигатель №***, кузов №***, фактически прикрывали договоры купли-продажи автомобиля, законным владельцем спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки являлся Костюнин Д.Б. (п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ). Из объяснений Костюнина Д.Б. следует, что автомобиль у Никифорова С.В. он купил, предварительно проверив, не числится ли транспортное средство в розыске, а затем продал истцу.
 
    Костюнин Д.Б. просил суд о применении срока исковой давности, указывая на положения ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске (л.д.***).
 
    Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Урвилов Н.Ф., обратившийся в суд с вышеуказанным иском 22.07.2010 года, не пропустил. Определяя начало исчисления срока исковой давности суд исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Урвилов Н.Ф. узнал 27.02.2009 года, получив письмо заместителя городского прокурора, сообщившего о том, что уголовное дело направлено для осуществления дознания в ОД ОВД по Павловскому району. Постановлением дознавателя ОД ОВД по Павловскому району дознание по уголовному делу приостановлено 22.04.2009г.
 
    Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем является правильным вывод суда об отказе в применении срока исковой давности.
 
    В обоснование доводов надзорной жалобы Костюнин Д.Б. указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции был неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве Урвилову Ф.Н. стало известно с момента изъятия государственных регистрационных номеров на автомобиль, т.е. с апреля 2007 года. В суд с вышеуказанным иском Урвилов Ф.Н. обратился 21 июля 2010 года. При этом 27 февраля 2009 года прокурор разъяснил Урвилову Ф.Н., что он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 22 апреля 2009 года производство по уголовному делу, возбужденному по факту подделки паспорта транспортного средства, было приостановлено. С заявлением о восстановлении срока исковой давности Урвилов Ф.Н. в суд не обращался.
 
    Доводы Костюнина Д.Б. подтверждены материалами дела, из которых следует, что в суд с вышеуказанными требованиями Урвилов Ф.Н. обратился 22.07.2010 года, при этом в апреле 2007 года у Урвилова Ф.Н. были изъяты регистрационные номера на автомобиль и аннулирована регистрация транспортного средства, 27 февраля 2009 года прокурор разъяснил Урвилову Ф.Н. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.***).
 
    В силу п.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ №496, Минпромэнерго РФ №192, Минэкономразвития РФ №134 от 23 июля 2005 года, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
 
    Учитывая, что с апреля 2007 года спорный автомобиль не был допущен к участию в дорожном движении, срок исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной следовало исчислять с момента изъятия у Урвилова Ф.Н. регистрационных знаков на автомобиль, аннулирования регистрации транспортного средства – апрель 2007 года (ст. 178, 181 п.2 ГК РФ).
 
    Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине. Однако этот вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельств, позволяющих признать уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ, судебная коллегия не установила. Более того, истец об уважительности причин пропуска срока исковой давности городскому суду и суду кассационной инстанции не заявлял. В судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2010 года, Урвилов Ф.Н. пояснил, что 27.02.2009 года ему стало известно о недействительности оспариваемого договора купли-продажи (л.д.***).
 
    Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности при отсутствии заявления Урвилова Ф.Н. о восстановлении пропущенного срока с указанием на уважительность причин его пропуска, не соответствуют требованиям закона – ст.ст.181,195,199,205 ГК РФ.
 
    Без устранения судебной ошибки, допущенной в применении норм материального права судами первой и кассационной инстанций, невозможно восстановление существенно нарушенного права Костюнина Д.Б., гарантированного статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, решение городского суда и кассационное определение нельзя признать законными, и они, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести решение в строгом соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения – ст.ст.178,181,195,199,205 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2010 года по иску Урвилова Ф.Н. к Костюнину Д.Б., Карагину А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области.
 
Председательствующий А.В. Бондар           




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА