Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2010 года №44-г-12/2010

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2010 года Дело N 44-г-12/2010
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Чебоксары 22 октября 2010 года
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов Бельцовой В.В., Кошкина А.Ю., Савинкина А.В., Васильева С.Г., Евлогиевой Т.Н. рассмотрел дело по иску Чувашской республиканской общественной организации ... в интересах Ильиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Рассказовой Е.А. о защите прав потребителей, поступившее по надзорной жалобе председателя ЧРОО ... ФИО1 и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Дымич В.П. от 13 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Дымич В.П., президиум
у с т а н о в и л:
ЧРОО ... обратился в суд в интересах Ильиной Е.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Рассказовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца стоимости товара в сумме ... руб., неустойки по день вынесения судом решения (по состоянию на дату обращения в суд неустойка определена в размере ... руб.), убытков в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Исковые требования обоснованы тем, что 8 марта 2010 года Ильина Е.В. приобрела у ответчика ... женские сапоги ... по цене ... руб., однако через непродолжительное время на правой полупаре отвалился каблук. Согласно Акту экспертного исследования от 08 апреля 2010 года сапоги имеют производственные дефекты: осыпание покрывной краски на коже верха обуви, порванную подкладку на левой полупаре, отрыв каблука от пяточной части правой полупары.
Возвратить стоимость сапог ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца Выростайкина М.Ю. поддержала заявленные требования, а ответчик Рассказова Е.А. иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 21 июня 2010 года постановлено удовлетворить требования Ильиной Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 08.03.2010 года.
Расторгнуть договор купли-продажи женских сапог ... заключенный между Ильиной Е.В. и ИП Рассказовой Е.А. 08.03.2010 года.
Взыскать с ИП Рассказовой Е.А. в пользу Ильиной Е.В. стоимость женских сапог ... в сумме ... рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования в размере ... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы в сумме ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.
Взыскать с ИП Рассказовой Е.А.: в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей; штраф в доход местного бюджета ... руб. и в доход ЧРОО ... ... руб.
Апелляционным решением Московского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Ильиной Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 08.03.2010 года, расторжении договора купли-продажи женских сапог ... заключенного между Ильиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Рассказовой Е.А. 08.03.2010 года, взыскании с индивидуального предпринимателя Рассказовой Е.А. в пользу Ильиной Е.В. стоимости женских сапог в размере ... рублей, неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования в размере ... рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей, почтовых расходов ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей оставлено без изменения.
В остальной части решение мирового судьи изменено с принятием по делу нового решения, которым в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рассказовой Е.А. в пользу Ильиной Е.В. расходов за производство экспертизы в размере ... рублей отказано.
Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Рассказовой Е.А. штраф в доход местного бюджета в сумме ... рублей 30 коп. и в доход ЧРОО ... в размере ... руб. 15 коп.
В надзорной жалобе обжалуется апелляционное решение в части изменения и отмены решения мирового судьи.
Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по делу были допущены.
В надзорной жалобе указывается на то, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара с недостатками потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. На основании п. 6 данной статьи продавец отвечает за недостатки товара, гарантийный срок на который не установлен, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, закон прямо возлагает бремя доказывания наличия недостатков в товаре, гарантийный срок на который не установлен, и причины их возникновения на покупателя. При этом закон не возлагает на потребителя обязанность по извещению продавца о намерении обратиться в экспертное учреждение.
Наличие гарантийного срока на товар материалами дела не установлено, ответчиком не доказано, истцом опровергается.
Следовательно, в соответствии с законом истец был вправе самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы сапог. При этом истец понес расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании факт наличия недостатков в товаре после проведения дополнительной проверки ответчиком был признан.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. Статья 18 Закона также предусматривает обязанность продавца полностью возместить причиненные убытки.
Проведение экспертизы было связано непосредственно с проданной ответчиком обувью ненадлежащего качества, т.е. в полном соответствии с законом. Следовательно, понесенные расходы подлежат обязательному возмещению и решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на проведение экспертизы в размере ... руб. является правильным. В силу изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в проведении истцом за свой счет экспертизы качества товара не основаны на нормах материального права. Оснований для отмены решения мирового судьи в этой части не имелось.
Действительно, статья 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора возлагает на продавца обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет. Однако из данной нормы не следует, что проведение истцом такой экспертизы за свой счет освобождает продавца от обязанности по возмещению понесенных им расходов при обнаружении недостатков проданного товара.
Правильным и основанным на ст. 13 названного Закона является решение мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в доход местного бюджета и в пользу общественной организации в равных долях. Штраф должен быть равным, а суммарно составлять 50% от взысканной с ответчика суммы. Изменение судом апелляционной инстанции решения мирового судьи и взыскание суммы штрафов ... руб. в доход местного бюджета и ... руб. в пользу общественной организации) привело к тому, что эти суммы не равны между собой и суммарно они составляют более 50% от взысканных с ответчика в пользу потребителя сумм.
Таким образом, подлежит отмене апелляционное решение в части отмены и изменения решения мирового судьи о взыскании в пользу истца расходов по проведению экспертизы и штрафов в доход местного бюджета и в пользу общественной организации с оставлением решения мирового судьи в указанной части без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
отменить апелляционное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2010 года в части отмены и изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 21 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ЧРОО ... в интересах Ильиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Рассказовой Е.А. в защиту прав потребителей и указанное решение мирового судьи о взыскании с индивидуального предпринимателя Рассказовой Е.А. в пользу Ильиной Е.В. расходов по проведению экспертизы в сумме ... руб. и штрафа в доход местного бюджета ... руб. и в доход ЧРОО ... ... руб. оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Порфирьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка