Постановление от 15 февраля 2011 года №44-г-1/2011

№ 44-г-1/2011
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 Президиума Верховного суда Республики Карелия
 
 
    09 февраля 2011 года г. Петрозаводск
 
 
    Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего Шмотиковой С.А
 
    судей Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.
 
 
    рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Синельниковой Н.А. на апелляционное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 года по иску Синельниковой Н.А. к ОАО "КЭСК" о взыскании излишне уплаченных сумм.
 
    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения истицы, поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителей ответчика Багаева П.А. и Герасиной О.И., возражавших против доводов надзорной жалобы, Президиум
 
установил:
 
 
    Синельникова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «КЭСК» о взыскании излишне уплаченных сумм в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 ноября 2009 года при замене в ее квартире старого электросчетчика на новый представителем филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» было обнаружено неправильное снятие истицей показаний счетчика – вместо 4-хзначного значения чисел снимались показания 5-тизначными числами (число после запятой было принято за кВт*ч, а не за десятичную долю кВт*ч). В связи с этим истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы и возврате излишне уплаченной суммы за потребленную электроэнергию в размере ... руб. В январе 2010 года ответчик на основании акта проведенной сверки признал за собой задолженность частично в размере ... руб. Не согласившись с данной суммой вследствие того, что она вычислена ответчиком расчетным путем за каждый месяц, а не по фактическому количеству потребленной электроэнергии, истица просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные за непотребленную электроэнергию денежные средства в размере ... руб.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Управляющая компания Т.
 
    Мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 04 мая 2010 года иск удовлетворен частично, в пользу истицы с ОАО «КЭСК» в качестве возврата излишне уплаченных сумм взыскано ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Также с ответчика в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
 
    Апелляционным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
 
    В надзорной жалобе истица Синельникова Н.А. просит отменить апелляционное решение. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неправомерно приравнял потребление истицей электроэнергии к безучетному и определил размер оплаты по формуле, применяемой при отсутствии индивидуальных приборов учета электроснабжения.
 
 
    Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 21 января 2011 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиум Верховного суда Республики Карелия.
 
    Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Карелия находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (по электроснабжению), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    На основании пункта 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года, для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.
 
    В силу подпункта «в» пункта 52 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года, потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов использовать индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерения.
 
     Судом установлено, что истица проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире /... / г.С. и является потребителем электрической энергии, предоставляемой ответчиком – энергосбытовой компанией, последним на истицу ведется два лицевых счета: Х, У.
 
    Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2009 года находящийся у истицы в квартире электросчетчик модели СО-2М был заменен на прибор учета типа СЕ 101 (лист дела 13), при этом учет электроэнергии за период с 04 марта 2007 года по 05 ноября 2009 года велся на основании прибора учета типа СО-2М2 – л/с У (лист дела 29 – карточка абонента). Показания данного счетчика для оплаты электроэнергии снимались истицей пятизначным числом вместо положенного четырехзначного, то есть число после запятой было принято за 1кВт*ч, а не за десятичную долю.
 
    Также согласно представленному ответчиком в суд письму Федерального учреждения «Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 02 ноября 2007 года (листы дела 36,86) тип счетчика СО-2М2 исключен из Государственного реестра в 1987 году, а тип счетчика СО-2М в Государственном реестре не значится.
 
    Мировой судья удовлетворил требования истицы, установив наличие переплаты потребленных истицей услуг электроэнергии, рассчитанной по фактическим показаниям счетчика и произошедшей вследствие неправильного снятия истицей этих показаний.
 
    Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истицы переплаты за потребленную электроэнергию. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что поскольку истицей снимались показания с не подлежащего использованию электросчетчика, так как тип этого прибора учета не был зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, размер платы за указанную коммунальную услугу должен рассчитываться не по показаниям этого прибора учета, а согласно пункту 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года, расчетным способом по формуле, применяемой для потребителей при отсутствии у них индивидуальных приборов учета электроснабжения.
 
    Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действующим законодательством (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила, утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 и от 23.05.2006 года № 307) обязанность обеспечения обслуживания прибора учета (электросчетчика) возложена на собственника жилого помещения (то есть истицу), а обязанности энергоснабжающей организации (ответчика) по замене приборов учета потребления не предусмотрена.
 
    Между тем, Президиум не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
 
    Согласно части 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не закреплено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 140 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года, энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами - потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права на энергосбытовую компанию, предоставляющую коммунальную услугу потребителю-гражданину, использующему энергию для бытовых нужд, возлагается обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и обслуживанию приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, а также по предоставлению последним информации, связанной с обслуживанием этих приборов учета.
 
    Между тем, как усматривается из материалов дела, информация, связанная с обслуживанием (поверкой, заменой, калибровкой) установленного у истицы электросчетчика и необходимости его замены, не доводилась ответчиком до сведения истицы.
 
    Согласно копии карточки абонента л/с У (лист дела 29), подлинник которой находится на хранении у ответчика, последнему было известно о типе установленного у истицы прибора учета. При этом ответчиком в течение свыше трех лет взималась плата за оказание истице услуг по электроэнергии исходя из показаний именно этого прибора учета.
 
    Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были.
 
    Кроме того, в силу п. 31 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил (то есть расчетным путем по формуле, исходя из тарифа и нормативов потребления услуги, а также количества ее потребителей).
 
    Однако доказательств, свидетельствующих о неисправности указанного электросчетчика, в материалах дела не имеется. Обязанность, возложенная законодательством на ответчика (пункт 140 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года) по поверке прибора учета, ОАО «КЭСК» не исполняло.
 
    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений о безучетном потреблении электроэнергии и, соответственно, расчета по нормативу электропотребления согласно п. 31 указанных Правил.
 
    С учетом изложенного в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, повлекшей вынесение неправосудного решения, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы, Президиум признает апелляционное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным и подлежащим отмене.
 
    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, мировым судьей установлены, Президиум находит возможным, отменяя судебное постановление, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия.
 
    Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Карелия
 
 
постановил:
 
 
                Апелляционное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 04 мая 2010 года.
 
 
    Председательствующий:                                                   С.А. Шмотикова