Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 44-Г-12
Дело № 44 -Г-12
Жалоба поступила 17.01.2013
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Разуваева А.Л.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 15.02.2013
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума: Дроня Ю.И., Приваловой Т.И., Артеменко А.В., Билюковой Л.Р., Гилмтдиновой О.М., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В.
при секретаре Варновской И.С.
рассмотрел кассационную жалобу Исакова К.П.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.11.2012
по заявлению Исакова К.П. о выдаче дубликата исполнительного листа
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения Исакова К.П. и представителя Хонтураева К.Э. – Истомину Е.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.11.2004, оставленным без изменения кассационным определением 16.12.2004, с Хонтураева К.Э. в пользу Исакова К.П. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
12.01.2005 Исакову К.П. выдан исполнительный лист.
Исаков К.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что в ОСП Октябрьского района г. Новосибирска исполнительный лист был утрачен.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2012 заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.10.2012 года на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело принято апелляционной инстанцией к рассмотрению по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия надлежащего извещения Хонтураева К.Э. в суд первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.11.2012 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель Исаков К.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 23.01.2013 гражданское дело истребовано в областной суд и определением от 01. 02.2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что исполнительный лист был утрачен в 2006 году, в связи, с чем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению возобновился с 2006 года, на основании изложенного пришел к выводу, что Исаковым К.П. пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Оспаривая выводы суда, кассатор указывает, что исполнительный лист был утрачен не по его вине, и об утрате которого он узнал из справки ОССП Октябрьского района г. Новосибирска от 22.08.2012. Извещений о проводимых действиях судебными приставами по исполнительному производству, постановлений об окончании исполнительного производства или о прекращении исполнительного производства в адрес Исакова К.П. не направлялось. Заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного листа по взысканию не пропущен.
Президиум считает, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.11.2004, оставленным без изменения кассационным определением 16.12.2004, с Хонтураева К.Э. в пользу Исакова К.П. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-15).
На основании указанного решения Исакову К.П. был выдан исполнительный лист (л.д.5).
20.01.2005 в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска в отношении Хонтураева К.Э. в пользу Исакова К.П. о взыскании <данные изъяты> руб..
20.01.2005 возбуждено исполнительное производство №.
Согласно базе судебных приставов с 2006 по 2012 года вышеуказанный исполнительный документ на исполнении не находился. Сведения по возбужденным и оконченным исполнительным производствам ранее 2006 года в службе судебных приставов отсутствуют. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ утрачен (л.д.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Судебной коллегией по гражданским делам факт предъявления Исаковым К.П. исполнительного листа к исполнению в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не учтен, что явилось следствием ошибочного вывода о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.
Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного листа № к исполнению прерван 20.01.2005 года при предъявлении его взыскателем в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе был отказать Исакову К.П. в выдаче дубликата исполнительного листа ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.
Таким образом, апелляционное определение об отказе Исакову К.П. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
С учетом установления факта утраты исполнительного документа президиум считает возможным разрешить ходатайство взыскателя и выдать ему дубликат исполнительного листа.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.11.2012 отменить в части отказа Исакову К.П. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Постановить по делу в данной части новое определение.
Выдать Исакову Константину Петровичу дубликат исполнительного листа №, которым взыскать с Хонтураева Кулдаши Эргашевича в пользу Исакова Константина Петровича долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2002 г. по
01.11.2004 г. в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по
справкам и юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в
сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего
взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кассационную жалобу Исакова К.П.. удовлетворить.
Председательствующий
