Дата принятия: 10 декабря 2003г.
Номер документа: 44-г-112/2003
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
от 10 декабря 2003 года N 44-г-112/2003
г. Петрозаводск
[ Расписка должн. лица ЖЭУ о получении повестки сама по себе не свид. об отсут. адресата по указанному адресу и неизвестности его места пребывания ]
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председателя Таратунина Б.К.,
судей Бубнова Б.В., Савина А.И., Кабанен Н.И., Цепляевой Г.И. и Касым Л.Я.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Е. на решение Петрозаводского городского суда от «05» июня 2002 года по иску Т. к Е. о взыскании долга по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., Президиум
установил :
Иск был предъявлен в суд по тем основаниям, что Е. не возвратила Т. в установленный согласно расписке срок - 14.08.2001 года, денежную сумму в российских рублях, эквивалентную 200 долларам США, переданную по договору займа от 06.08.01 г. Истец просил взыскать сумму долга 6238 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 960 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Ответчица в суд не явилась.
Решением Петрозаводского городского суда от 05 июня 2002 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Е. в пользу Т. сумму долга и проценты в размере 7198 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 297 рублей 92 копейки.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Е. просит отменить судебное постановление, состоявшееся по данному делу, ссылаясь на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, поэтому не могла представить свои возражения на исковые требования. Часть долга возвращена истцу в 2001 году. В договоре займа имеется запись «без взыскания процентов» и судом не учтено это обстоятельство.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В. от 24 ноября 2003 года дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу по тем основаниям, что по нему допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, Президиум находит судебное постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приступив к рассмотрению указанного дела по существу, суд первой инстанции сослался на то, что ответчица извещалась о дне слушания дела по последнему известному месту жительства в порядке статьи 112 ГПК РСФСР.
Однако, с таким выводом суда на основании имеющихся в деле материалов согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 112 ГПК РСФСР, действующего на момент рассмотрения дела, при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией по последнему известному месту жительства ответчика.
По смыслу указанной статьи жилищно-эксплуатационная организация должна подтвердить отсутствие адресата по указанному в повестке адресу.
Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено в первом судебном заседании.
В материалах дела имеется расписка на имя Е., извещающая о необходимости явки в суд 05 июня 2002 года в качестве ответчика по делу, с отметкой (наименование должности, подпись, дата) секретаря жилищно-эксплуатационного участка №5. При этом в расписке не указано, что означает данная отметка, а также предпринятые меры для вручения повестки и причины ее невручения.
Таким образом, нельзя признать, что у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу по последнему известному месту жительства ответчика. Е. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она не имела возможности представить в суд свои возражения на требования Т.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями З86 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
определил:
Решение Петрозаводского городского суда от 05 июня 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городского суд Республики Карелия.
Председатель Президиума
Б.К.Таратунин
Официальный сайт Верховного суда Республики Карелия
