Дата принятия: 17 марта 2011г.
Номер документа: 44-г-11
1 инстанция: Белозерова Л.В.
2 инстанция: Аганесова О.Б. – председательствующий,
Чернышова Н.Э. - докладчик,
Маклакова Н.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 11
г. Вологда 14 марта 2011 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего: Шепеля В.С.,
членов президиума: Осиповой И.Г., Петровской Л.Б., Дегтярева В.П., Трофимова И.Э.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Аверьянову В.А., Пестеревой Е.В., филиалу общества с ограниченной ответственностью «...» в Вологодской области о взыскании суммы страхового возмещения, по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...».
Заслушав доклад судьи Петровской Л.Б., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
27.08.2007 на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Аверьянова В.А., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим Пестеревой Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный номер ..., принадлежащему Петуховой Л.И., причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно счетов станции технического обслуживания на ремонт составил ... руб..
На основании договора страхования по риску «Автокаско» общество с ограниченной ответственностью «...» ( далее - ООО «...») возместило Петуховой Л.И. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
01.03.2010 ООО «...» обратилось в суд с иском к Аверьянову В.А. о взыскании в порядке суброгации в возмещение ущерба ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.
Исковые требования общество мотивировало виновностью ответчика в совершении 27.08.2007 дорожно - транспортного происшествия, привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей за допущенное нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении бокового интервала.
Определениями Сокольского районного суда от 02.03.2010 и 18.03.2010 в качестве соответчиков по делу привлечены Пестерева Е.В., собственник автомобиля ..., и филиал общества с ограниченной ответственностью «...» в Вологодской области ( далее – филиал ООО «...» в Вологодской области ), застраховавший ответственность владельца транспортного средства Пестеревой Е.В. за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, по договору ОСАГО.
Представитель истца ООО СК «...» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель соответчика филиала ООО «...» в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец с претензией к филиалу ООО «...» в Вологодской области не обращался, документы, представленные истцом в обоснование ущерба, не являются допустимыми доказательствами.
Ответчик Аверьянов В.А. исковые требования признал частично, не согласившись с суммой ущерба, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия имел генеральную доверенность от собственника автомобиля ... Пестеревой Е.В. на управление автомобилем, но не имел прав на управление транспортными средствами.
Соответчик Пестерева Е.В. исковые требования признала частично, не согласившись с суммой ущерба, пояснила, что автомобилем пользуется Аверьянов В.А., которому она выдала генеральную доверенность на управление автомобилем, зная, что он не имеет прав на управление транспортными средствами.
Решением Сокольского районного суда от 07.06.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.09.2010, взысканы с Пестеревой Е.В. в пользу ООО «...» в счет возмещения страховых выплат ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб., всего .....
Взысканы с Аверьянова В.А. .... расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ГУ «...».
Филиал ООО «...» от ответственности освобожден.
В надзорной жалобе ООО «...» ставится вопрос о внесении изменений в резолютивную часть решения, касающихся привлечения к материальной ответственности филиала ООО «...» в Вологодской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2007 произошло столкновение автомобилей ..., принадлежащего Пестеревой Е.В., под управлением Аверьянова В.А. и ..., государственный номер ..., принадлежащего Петуховой Л.И.
В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Аверьянова В.А., управлявшего транспортным средством, не имея документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, в частности, водительского удостоверения.
В результате столкновения автомобиль ..., принадлежащий Петуховой Л.И., получил механические повреждения, при этом сумма ущерба составила согласно счетов станции технического обслуживания на ремонт ... руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» в ООО «...», возместившем причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ... Пестеревой Е.В., при использовании которой Аверьяновым В.А. был причинен вред, застрахована в филиале ООО «...» в Вологодской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «...» обратилось в суд к Аверьянову В.А., Пестеревой Е.В., филиалу общества с ограниченной ответственностью «...» в Вологодской области о взыскании суммы страхового возмещения.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования и возложили обязанность по возмещению вреда на собственника автомобиля ... Пестереву Е.В., освободив от материальной ответственности филиал ООО «...» ввиду отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия у Аверьянова В.А. права на управление транспортным средством ( водительского удостоверения).
С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного толкования норм материального права.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплат страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в оставшейся части – с причинителя вреда.
Учитывая, что статья 14 вышеназванного Закона предусматривает право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, основания для освобождения от материальной ответственности филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области отсутствовали.
Принимая во внимание то, что обстоятельства дела судами первой и кассационной инстанций определены правильно, исследованы с достаточной полнотой, однако при рассмотрении дела неправильно применен материальный закон, Президиум Вологодского областного суда считает возможным изменить состоявшиеся по делу судебные решения, взыскав в пользу ООО «...» с филиала ООО «...» ... рублей и в возврат госпошлины ... рублей, с Пестеревой Е.В. – ... рублей и в возврат госпошлины ... рубля.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,
п о с т а н о в и л :
решение Сокольского районного суда от 07.06.2010 и кассационное определение от 01.09.2010 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Аверьянову В.А., Пестеревой Е.В., филиалу общества с ограниченной ответственностью «...» в Вологодской области о взыскании суммы страхового возмещения изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» с филиала общества с ограниченной ответственностью «...» ... рублей и в возврат госпошлины ... рублей, с ФИО1 – ... рублей и в возврат госпошлины ... рубля.
Взыскать с Аверьянова В.А. за проведение экспертизы в пользу Государственного учреждения «...» ... рублей.
Председательствующий: В.С.Шепель
