Дата принятия: 09 апреля 2012г.
Номер документа: 44-г-11
1 инстанция: Леонова И.М.
2 инстанция: Охапкина Г.А.- председательствующий,
Чекавинская Н.И.– докладчик,
Слепухин Л.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 11
г. Вологда 09 апреля 2012 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Крылова П.И.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
при секретаре Сакадынец Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Легчанова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Легчанова А.Н..
Заслушав доклад члена президиума Жаворонковой В.А., объяснения представителя Легчанова А.Н. по доверенности Стыхиной Е.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «...» по доверенности Чистяковой Е.В., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
Легчанов А.Н. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «...» в Вологодской области (далее - ООО «...») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения по вине водителя Д., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности его отцу Д1.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Д., не имеющим права управления транспортным средством.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «...». На основании оценки экспертов страховой компании истцу была выплачена сумма ущерба в размере ... рубля ... копеек.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценке транспортного средства, произведенной индивидуальным предпринимателем Ч., ущерб составил ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копеек.
Претензия о возмещении разницы между произведенной выплатой и стоимостью устранения дефектов автомобиля, утраты товарной стоимости, установленной оценщиком, ООО «...» оставлена без ответа.
Истец просил взыскать с ООО «...» разницу между произведенной выплатой и стоимостью устранения дефектов автомашины в размере ... рублей, утрату товарной стоимости - ... рублей, затраты, понесенные на проведение экспертизы - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Легчанова А.Н. по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования уменьшила, просила взыскать в пользу истца разницу в произведенной выплате страхового возмещения согласно заключению автотехнической (автотовароведческой) экспертизы от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости- ... рубля ... копеек, затраты на проведение экспертизы - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Полагала ответственным за возмещение ущерба страховщика, признавшего факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, от привлечения в качестве ответчиков Д., Д1., отказалась.
Представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала.
Третьи лица Д., Д1., Д2. не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда от 22.09.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.11.2011, Легчанову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 08.02.2012, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ).
При рассмотрении данного дела судами двух инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанции руководствовались положениями статей 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность владельца транспортного средства. Учитывая, что Д., виновный в причинении материального вреда Легчанову А.Н., управлял автомобилем без законных оснований, он не был признан судом субъектом страховых отношений, что повлекло освобождение страховщика от обязанности по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования.
Однако с таким суждением суда нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями, и по которым страховая компания, где застрахована ответственность причинителя вреда, не несет ответственности. Отсутствие у лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в указанный перечень не включено.
Кроме того, данный случай признан ответчиком страховым, страховое возмещение истцу частично выплачено.
В силу положений абзаца 4 статьи 14 Закона страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Таким образом, отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для предъявления регрессного требования, а не основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Вологодского городского суда от 22.09.2011, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.11.2011 подлежат отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
отменить решение Вологодского городского суда от 22.09.2011, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.11.2011, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий П.И.Крылов
