Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2003 года №44-г-101/2003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

от 15 октября 2003 года N 44-г-101/2003
[ Если гражданин, подавший заявление о приватизации, умер до оформления договора о передаче жилого помещения в собственность, то указанное жилое помещение включается в наследственную массу ]
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего Кабанен Н.И.

и членов: Савина А.И., Стракатовой З.Е., Цепляевой Г.И., Рочевой Е.С.

рассмотрел дело по надзорной жалобе К.А. на решение Олонецкого районного суда от 16 июня 2003 года по иску К.А. о включении имущества в наследственную массу,

Заслушав доклад Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И., Президиум

установил:

К.А. обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу квартиры, расположенной в г. Олонец, по тем основаниям, что в квартире проживала ее сестра К.З., которая 21 октября 2002 года написала заявление о приватизации данной квартиры. Однако полностью оформить документы не успела, поскольку умерла 23 октября 2002 года, проживала в квартире одна. Истица является наследником после своей сестры, просила включить указанную квартиру в наследственную массу.

Решением Олонецкого районного суда от 16 июня 2003 года в удовлетворении иска К.А. было отказано.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе истица просит отменить состоявшееся судебное постановление, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.93 №8 в случае возникновения спора по поводу включения жилого помещения в наследственную массу, на которое гражданином было подано заявление о приватизации, но умершего до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И. от 6 октября 2003 года настоящее дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации квартиры составлен не был, а заявление, написанное К.З. о безвозмездной передаче квартиры в собственность в порядке приватизации,не является документом, подтверждающим право собственности К.З. на квартиру.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2002 года К.З., проживающей в г. Олонец, было подано в РГЦ «Недвижимость» заявление на оформление документов безвозмездной передачи в собственность указанной квартиры.

23 октября 2002 года К.З. умерла.

При таких обстоятельствах, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года №8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93г. №11, от 25.10.96г. №10) отсутствие договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, поскольку наследодатель по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд допустил существенные нарушения норм материального права, в связи с чем принятое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственника жилого помещения, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 386-390 ГПК РФ, Президиум

определил:

Решение Олонецкого районного суда от 16 июня 2003 года по иску К.А. о включении имущества в наследственную массу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Олонецкий районный суд.


Председательствующий Н.И. Кабанен


Официальный сайт Верховного суда Республики Карелия