Постановление от 05 марта 2011 года №44-г-10

    Мировой судья: Соколова Е.В.
 
    2 инстанция: Сотников И.А.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г- 10
 
    г. Вологда 28 февраля 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Шепеля В.С.,
 
    членов президиума: Крылова П.И., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Дегтярева В.П., Петровской Л.Б.
 
    при секретаре Петраковой Е.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «...»» в лице Вологодского отделения ... – филиала ОАО «...» к Коноплевой Н.Г. о взыскании расходов за обучение, по определению судьи Вологодского областного суда Соколовой Л.С., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе представителя ОАО «...» по доверенности – Корыхаловой Н.Ю.
 
    Заслушав доклад судьи Соколовой Л.С., объяснения представителя ОАО «...» по доверенности – Коротышева Е.Н., представителя Коноплевой Н.Г. по доверенности – Коноплева Г.И., президиум Вологодского областного суда
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Открытое акционерное общество «...» в лице Вологодского отделения ... обратилось в суд с иском к Коноплевой Н.Г. о взыскании средств, затраченных на профессиональную подготовку специалиста в размере ... рублей, а также судебных расходов в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что Коноплева Н.Г. не выполнила условия договора о прибытии 01.08.2009 на предприятие и обязанности проработать в ... Вологодского отделения ... не менее 5 лет после окончания обучения.
 
    В судебном заседании представитель истца Корыхалова Н.Ю. требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в случае неисполнения условий договора, Коноплева Н.Г. обязана возместить расходы на обучение.
 
    В судебное заседание Коноплева Н.Г. не явилась.
 
    Представитель Коноплевой Н.Г., назначенный судом, адвокат Белова Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку дополнительное соглашение к договору является недействующим по причине неподписания его третьей стороной договора.
 
    Представитель третьего лица ФГУ ВПО «...» в судебное заседание не явился.
 
    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 от 02.03.2010 взыскано с Коноплевой Н.Г. в пользу ОАО «...» в лице Вологодского отделения ... – филиала ОАО «...» в возмещение затрат, связанных с обучением ... рублей, расходы на оплату госпошлины – ... рублей, всего – ... рублей.
 
    Апелляционным решением Грязовецкого районного суда от 01.07.2010 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 от 02.03.2010 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «...» к Коноплевой Н.Г. отказано.
 
    Взыскано с ОАО «...» в пользу Коноплевой Н.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.
 
    В надзорной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного решения Грязовецкого районного суда от 01.07.2010 в связи с существенным нарушением норм материального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
 
    В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.10.2004 между Открытым акционерным обществом «...», Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «...» (...) и Коноплевой Н.Г. заключен договор №... о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.
 
    Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора Коноплева Н.Г. обязалась прибыть на предприятие 01.08.09 и проработать после окончания учебного заведения в ... Вологодского отделения ... - филиала ОАО «...» не менее пяти лет после окончания обучения.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.5 договора в случае неявки выпускника на предприятие заказчика или отказа приступить к работе, выпускник обязан возместить заказчику расходы согласно пункту 2.3 настоящего договора.
 
    Дополнительным соглашением к договору изменена редакция пункта 2.3.5, которым предусмотрена обязанность заказчика оплачивать дополнительные образовательные услуги, оказываемые университетом студенту, обучающемуся по целевому направлению, на основании выставленного университетом счета-фактуры, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оказание дополнительных услуг подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В нарушение условий договора, Коноплева Н.Г. не прибыла в назначенное время в Вологодское отделение ... - филиал ОАО «...».
 
    Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Коноплева Н.Г. с 21.04.2008 работает в ОАО «...», в том числе с 01.01.2010 в должности ... Витебского отделения ....
 
    Из договора о подготовке специалистов с высшим образованием от 21.06.2004, договора о целевой подготовке специалиста от 01.10.2004 и дополнительного соглашения к нему усматривается, что заказчиком является ОАО «...», расположенное по адресу: <адрес>, осуществившее перечисление денежных средств учебному заведению.
 
    Вологодское отделение ... является структурным подразделением ОАО «...», выступало от его имени и в его интересах по доверенности.
 
    Коноплева Н.Г. трудоустроилась в период обучения и по настоящее время работает в Витебском отделении ..., также являющемся структурным подразделением ОАО «...».
 
    Взаимоотношения между структурными подразделениями ОАО «...» не были предметом настоящего спора.
 
    Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае Вологодское отделение ... не понесло убытков, связанных с обучением Коноплевой Н.Г., является правомерным.
 
    Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    надзорную жалобу представителя ОАО «...» по доверенности - Корыхаловой Н.Ю. на апелляционное решение Грязовецкого районного суда от 01.07.2010 по делу по иску ОАО «...» в лице Вологодского отделения ... – филиала ОАО «...» к Коноплевой Н.Г. о взыскании расходов за обучение оставить без удовлетворения.
 
 
 
    Председательствующий: В.С. Шепель