Постановление от 30 января 2012 года №44-г-1

    1 инстанция: Вахонина А.М.
 
    2 инстанция: Жаворонкова В.А. - председательствующий, докладчик,
 
    Игошева Г.Н.,
 
    Чернышова Н.Э.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г-1
 
    г. Вологда 23 января 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Крылова П.И., Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Петраковой Е.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «...» к Зайцеву А.О. о возмещении ущерба по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Зайцева А.О.
 
    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., объяснения представителя Зайцева А.О. по доверенности Лоскутова Д.П., президиум Вологодского областного суда
 
у с т а н о в и л :
 
 
    открытое страховое акционерное общество «...» (далее ОСАО «...», страховщик) обратилось в суд с иском к Зайцеву А.О. о возмещении страховой выплаты в порядке регрессного требования, в обоснование указав, что 20.08.2010 по вине Зайцева А.О., управлявшего автомобилем марки «...», принадлежащим З., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «...» под управлением М. и автомобиля марки «...» под управлением К.
 
    Вина Зайцева А.О. установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Череповцу от 20.08.2010. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «...» З. застрахован в ОСАО «...» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №... от 05.05.2010. При этом сторонами определено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 05.05.2010 по 04.08.2010, количество лиц, допущенных к управлению, не ограничено.
 
    В результате ДТП автомобилям «...» и «...» причинены механические повреждения. Выполняя свои обязательства по договору страхования, страховщик выплатил М. в возмещение ущерба – ... рубля ... копейки, К. – ... рублей ... копеек.
 
    Поскольку страховой случай наступил при использовании Зайцевым А.О. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек.
 
    В судебном заседании представитель ОСАО «...» по доверенности Еркова И.Н. требования поддержала.
 
    Ответчик Зайцев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Решением Череповецкого городского суда от 15.09.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.10.2011, с Зайцеву А.О. в пользу ОСАО «...» взыскано в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 25.11.2011, заявитель просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.10.2011 отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
 
    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ) судья после получения кассационной жалобы, поданной в установленный статьей 338 данного Кодекса срок и соответствующей требованиям его статей 339 и 340, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в областном суде.
 
    Как следует из материалов дела, судебное заседание по кассационной жалобе Зайцева А.О. было назначено к слушанию в Вологодском областном суде на 26.10.2011, о чем лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции 13.10.2011 направлены извещения (л.д. 49).
 
    Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ненадлежащее извещение Зайцева А.О. не позволило ему присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и представлять свои доказательства относительно поданной им кассационной жалобы.
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
 
    В нарушение требований указанной нормы закона суд кассационной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении Зайцева А.О. о дне и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное извещение о слушании дела, не установив действительную причину неявки, разбирательство дела не откладывал и признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ) судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Зайцева А.О., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.10.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
 
 
п о с т а н о в и л :
 
    отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.10.2011, дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.
 
    Председательствующий В.С. Шепель